Решение по делу № 12-177/2014 от 27.03.2014

Дело № 12-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**2014 года г.Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Пскова Спроге Е.В., должностного лица директора ГП Псковской области «БТИ» Гнусина Ю.В., защитника должностного лица - Крюкова А.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев протест прокурора - и.о. заместителя прокурора города Пскова Самухова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова, от **.**.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГП ПО «БТИ» Гнусина Ю.В., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от **.** 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении директора ГП ПО «БТИ» Гнусина Ю.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи и.о. заместителя прокурора города Пскова Самухов С.И. обратился в Псковский городской суд с протестом об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от **.** 2014 года, в связи с существенными нарушениями норм материального права с последующим возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. **.**.2013 К.О.. обратилась в ГП Псковской области «БТИ» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт квартиры от **.**.2001 в связи с несоответствием сведений, указанных в паспорте, с фактической планировкой квартиры. Обращение зарегистрировано **.**.2013 вх.№. В устной форме сотрудниками ГП Псковской области «БТИ» К.О.., разъяснена невозможность внесения изменений в технический паспорт квартиры. Вместе с тем, в письменной форме ответ о причинах невозможности внесения изменений со ссылкой на нормы действующего законодательства К.О.. в установленные сроки не направлен. Ввиду неполучения надлежащей правовой информации о законности или незаконности ее требований и необходимостью срочного совершения сделки купли-продажи квартиры К.О.. и сособственники квартиры С.С. и С.Ю.. вынуждены были согласиться на оплату работ по изготовлению нового технического плана квартиры. Работы оплачены С.А.. Директором ГП Псковской области «БТИ» ответ на заявление Кондратьевой О.А. направлен только после проведения поверки прокуратурой города 23.12.2013 за №3427. О продлении срока рассмотрения заявитель в установленном порядке не уведомлен, заявлений от К.О.., свидетельствующих об отсутствии необходимости направления ей письменного ответа на вышеуказанное заявление не имелось. Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав и законных интересов К.О.., а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности директора ГП ПО «БТИ» Гнусина Ю.В. по результатам рассмотрения жалобы не основан на материалах дела.

В судебном заседании прокурор Спроге Е.В. поддержала протест в полном объеме, считает, что на ГП ПО «БТИ» возложено исполнение публично значимых функций, следовательно, деятельность данного предприятия подпадает под действие Федерального закона №59-ФЗ, от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от **.**.2014 года о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ отношении директора Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» Гнусина Ю.В. в связи с существенными нарушениями материального права и возвратить дело на новое рассмотрение.

Директор ГП Псковской области «БТИ» Гнусин Ю.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, представил в суд письменные пояснения, на основании изложенной в данных письменных пояснениях позиции, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от **.**.2014 года без изменений, а протест прокурора без удовлетворения.

Защитник должностного лица Гнусина Ю.В. - Крюков А.Л. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, а также поддержал представленные в суд письменные пояснения должностного лица Гнусина Ю.В., просил суд оставить законное и обоснованное постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от **.**.2014 года, без изменений, а протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав прокурора, должностное лицо Гнусина Ю.В. и его защитника, изучив письменные пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ГП Псковской области, утвержденного Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013г. №, ГП Псковской области «БТИ» является коммерческой организацией, учредителем которой выступает субъект РФ — Псковская область (п.1.3, 1.4). Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (п.2.1). Предметом деятельности предприятия является: организация и ведение государственного технического учета, технической инвентаризации объектов особого назначения, объектов градостроительной деятельности на территории Псковской области, а также расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в независимости от формы собственности названных объектов; организация и ведение в установленном порядке Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории Псковской области; организация и ведение в установленном порядке архивных фондов технической инвентаризации; кадастровая деятельность (п.2.1). Согласно п.4.7 Устава на предприятие возложены обязанности, которые не включают в себя обязанность рассматривать заявления граждан (л.д.25-36).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — ФЗ № 221-ФЗ) с 01.04.2012 года на территории Псковской области государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области). Вся необходимая для кадастрового учета информация об объектах, расположенных на территории Псковской области (технические паспорта и экспликации) передана в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в рамках Государственного контракта № 120Д от 30.09.2010 года «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», в рамках выполнения шестого пункта подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного кадастра и государственного учета объектов недвижимости», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.09.2005 года № 560 и Поручением Правительства РФ от 20.05.2010 года № КА-П13-3318.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг. В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ указанные в перечне услуги оказывает ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в соответствии с административным регламентом.

В связи с вышеуказанным, согласно ответу председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Г.Л.. от **.**.2014 года ГП ПО «БТИ» не было включено в перечень организаций, оказывающих государственные услуги и в настоящее время осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с Уставом. Возложение публично значимых функций на предприятие не производилось. (л.д.54-55).

Таким образом, функции ГП ПО «БТИ» не связаны с публичными функциями создавшего их публичного образования - субъекта РФ, и возложение публично значимых функций, в частности обязанность рассматривать обращения граждан, на предприятие не производилось.

Как следует из материалов дела, **.**.2013 г. от К.О.. поступило заявление в адрес ГП Псковской области «БТИ» о внесении изменений в технический план квартиры, расположенной по адресу: город Д, ул. О, д.№, кв.№, изготовленный в 2001 году, в связи с несоответствием его действительной планировке квартиры (л.д.13). 12.11.2013 данное заявление было расписано директором Гнусиным Ю.В. для подготовки ответа – Н.В.. (л.д.22).

Мировым судьей установлено, что в связи с невозможностью внести изменения в технический план квартиры, ГП ПО «БТИ» по заявлению С.А.. от **.**.2013г. в 3-х дневный срок изготовило новый технический план и технический паспорт на квартиру.

**.**.2013 г. ГП «БТИ» направило письменный ответ К.О.. с изложением в нем причин невозможности внесения изменений в технический план квартиры, и причин, по которым ГП «БТИ» ранее не направило ответ на ее заявление (л.д.24).

Из указанного ответа следует, что после разъяснений в устной форме К.О.., С.А.., С.Ю.. причин невозможности внесения изменений в технический план квартиры, К.О.. забрала копию технического паспорта, приложенного к заявлению от **.**.2013 г.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Основной целью правового регулирования вышеназванного Указа в соответствии с абз. 2 является обеспечение свободы получения гражданами информации о деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Таким образом, действие Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

По смыслу толкования, данного указанным нормам Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», следует, что гражданин для реализации конституционного права на получение информации имеет право на обращение не только в органы власти и к должностным лицам, но и в государственные и муниципальные учреждения и организации, осуществляющие публично значимые функции.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях») вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским Кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным Законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане имеют право на получение информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей их личные права как от государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, так и учреждений и организаций, осуществляющих публично значимые функции, при этом обязанность рассматривать обращения граждан должна быть возложена на них создавшим их публичным образованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к возникшим правоотношениям между К.О.. и ГП ПО «БТИ», поскольку ГП ПО «БТИ» не является органом власти, и ни в каких отношениях с Кондратьевой О.А. по осуществлению для последней какой-либо публично значимой функции не осуществляло. Как было указано выше, возложение публично значимых функций создавшим его публичным образованием - субъектом РФ, на предприятие не производилось.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы и правильно оценены все представленные доказательства и доводы сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к обоснованному выводу, что в действиях директора ГП ПО «БТИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от **.** 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении директора Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» Гнусина Ю.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест и.о. заместителя прокурора города Пскова - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.