Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1484/2021

УИД 13RS0024-01-2021-001559-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «ДОМ.РФ», в лице представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности 13 АА 1078095, № 776001/14-Д от 19 февраля 2021 года,

ответчика – Плотникова Е. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ. РФ Ипотечный агент»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - БАНК ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Плотникову Е. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Плотникову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 01 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Плотниковым Е.Ю. был заключен кредитный договор № 623/0818-0003041.

По условиям кредитного договора (п. 4.1- 4.9, п. 7.1), ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредит в размере 1 120 000,00 рублей на следующих условиях: срок кредитования 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 11,6% годовых, целевое назначение: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи квартиры от 01 апреля 2019 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 09 апреля 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности Плотникова Е.Ю. на квартиру по адресу. <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, дата выдачи Закладной 09 апреля 2019 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 09 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

11 октября 2019 года на основании договора купли-продажи закладных № 109/483000 права (требования) по закладной были переданы ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент». Затем права (требования) по закладной были переданы Акционерному обществу «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Начиная с февраля 2020 года платежи по кредиту ответчиком вносились несвоевременно и в неполном объёме. С июля 2020 года по дату обращения в суд платежи по кредиту не вносились. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 29 ноября 2020 года составляют: 1 155 824 руб. 14 коп., из которых : 1 100040 руб.79 коп. - задолженность по основному долгу; 52078 руб. 64 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 2064 руб. 83 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты; 1639 руб. 88 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50-51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковым Е.Ю. с 29 ноября 2020 года; взыскать с Плотникова Е.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019г. по состоянию на 29 ноября 2020 года в размере 1 155 824 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Плотникову Е.Ю., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 404000 руб. 00 коп., взыскать с Плотникова Е.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 19 979 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Плотников Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «ДОМ. РФ Ипотечный агент», БАНК ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных материалов дела, 01 апреля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Плотниковым Е.Ю. был заключен Кредитный договор № 623/0818-0003041.

По условиям кредитного договора (п. 4.1- 4.9, п. 7.1), БАНК ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредит в размере 1 120 000 рублей на следующих условиях: срок кредитования 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 11,6% годовых, целевое назначение: на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Исходя из условий п. 4.12, 4.13 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существовании этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, дата выдачи закладной – 09 апреля 2019 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 09 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года на основании договора купли-продажи закладных № 109/483000 права (требования) по закладной были переданы ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент».

Согласно выписке № IS2102033470 от 03 февраля 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», ведущем депозитарный учет закладных владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, БАНК ВТБ (ПАО) направил Плотникову Е.Ю. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 58). Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Плотникова Е.Ю. по состоянию на 29 ноября 2020 года составляет: 1 155 824 руб. 14 коп., из них: 1 100040 руб.79 коп. - задолженность по основному долгу; 52078 руб. 64 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 2064 руб. 83 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты; 1639 руб. 88 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Данный расчет является верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств заемщиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Суд также учитывает, что договор кредита является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковым Е.Ю. и взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 кредитного договора № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года, кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки в случая и в порядке, установленных Законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18 мая 2021 года, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Плотников Е.Ю. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № - 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору залога или иного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекои обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если

договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев когда соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога (ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Плотниковым Е.Ю. обязательств по кредитному договору № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Истцом заявлено требование об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1404000 рублей. Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 979 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 225592 от 18 февраля 2021 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Плотникова Е.Ю.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Плотникову Е. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0003041 от 01 апреля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковым Е. Ю..

Взыскать с Плотникова Е. Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 623/018-0003041 от 01 апреля 2019 года по состоянию на 29 ноября 2020 года в размере 1 155 824 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек, из них: 1 100040 (один миллион сто тысяч сорок) рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу; 52078 (пятьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 64 копейки - задолженность по оплате плановых процентов; 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 83 копейки - задолженность по пени на просроченные проценты; 1 639 (тысяча шестьсот тридцать десять) рублей 88 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19979 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Плотникову Е. Ю., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 404 000 (Один миллион четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова