Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-364/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика Сартаковой Т.С.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сартаковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Шимановский районный суд с иском к Сартаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 года полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сартаковой Т.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Сартаковой Т.С. кредит в сумме 70.980 рублей 40 копеек под <данные изъяты>% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Сартакова Т.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Условий кредитования. Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1095 дней. Сартакова Т.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 40.250 рублей. По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность Сартаковой Т.С. перед банком составила 105.257 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда - 45.337 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 8.466 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде – 27.466 рублей 87 копеек; нестойка по ссудному договору – 5.030 рублей 95 копеек; нестойка на просроченную ссуду - 18.955 рублей 90 копеек. Банк направил Сартаковой Т.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Сартакова Т.С. не выполнила. В настоящее время Сартакова Т.С.не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с Сартаковой Т.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.257 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.305 рублей 15 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк». При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сартакова Т.С. иск не признала и суду пояснила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязательства до июня 2015 года, своевременно выплачивала текущий кредит, выплатила 40.250 рублей. В мае 2015 года она осталась без работы, у неё на иждивении ребёнок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поняв, что она не сможет выплачивать текущие платежи по кредиту, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить отсрочку или сделать реструктуризации. В просьбе ПАО с «Совкоябанк» отказал. Письменный ответ давать отказались. В течение длительного времени более года она не могла найти работу, в связи с чем образовалась большая задолженность и она не смогла бы её выплатить. В течение трёх лет ПАО «Совкомбанк» не принимал никаких попыток возврата денежных средств, с целью начисления максимальных неустоек и пеней, из ПАО «Совкомбанк» к ней никто не обращался по вопросу выплаты ссуды. Считает, что со стороны ПАО «Совкомбанк» это явное злоупотребление правом. Основной долг перед ПАО «Совкомбанк» составляет 45.337 рублей 43 копейки. Начисленные неустойки и проценты по просроченной ссуде составляют 51.453 рубля 72 копейки. Сумма предъявляемой к взысканию неустойки и пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная ПАО «Совкомбанк» в материалах дела выписка по счету. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств после трёх лет просрочки, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, она не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по процентам по просроченной ссуде истёк ДД.ММ.ГГГГ и не может быть взыскан в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании истечения срока исковой давности просит суд отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска.

    Из возражений представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности №-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Совкомбанк» с доводами ответчика не согласен, и считает их не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 71.980 рублей 40 копеек сроком на 24 месяца. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно графику платежей договора о Потребительском кредитовании №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сартаковой Т.С., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Oтветчик, приводит довод о том, что начисленная банком договорная неустойка, не соответствует последствиям нарушения обязательств. С данным требованием банк не согласен. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется ввиду длительного неисполнения истцом кредитных обязательств, а также доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

    Заслушав пояснения ответчика Сартаковой Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковой Т.С. и кредитной организацией ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил Сартаковой Т.С. кредит в размере 70.980 рублей 40 копеек под 28,9% годовых сроком на 24 месяцев. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие возникновения неоднократных нарушений сроков по возврату денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих место со стороны заёмщика Сартаковой Т.С., размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105.257 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» было переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Сартаковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сартакова Т.С. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» на предмет предоставления ей кредита в размере 70.980 рублей 40 копеек на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9% в год.

В свою очередь кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» ответил на заявление Сартаковой Т.С. акцептом, с условиями которого заёмщик Сартакова Т.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласна, о чём свидетельствует подпись Сартаковой Т.С..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сартакова Т.С. была ознакомлена банком с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, где предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 70.980 рублей 40 копеек, срок кредита – 24 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 28,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 3.928 рублей 63 копейки; срок платежа по кредиту – по 15-ое число каждого месяца включительно, последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.988 рублей 17 копеек. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Сартаковой Т.С., что свидетельствует об ознакомлении заёмщика Сартаковой Т.С. с Условиями и согласии с ними. В п. 2 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита указано, что погашение долга по кредитному договору происходит посредством лицевого счёта №.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» перевёл на счёт № денежные средства в размере 70.980 рублей 40 копеек.

Анализ перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие заключения кредитного договора между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сартаковой Т.С. банк предоставил ответчику кредит на определённых условия, а ответчик Сартакова Т.С. в свою прияла на себя долговое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность Сартаковой Т.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105.257 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда - 45.337 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 8.466 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде – 27.466 рублей 87 копеек; нестойка по ссудному договору – 5.030 рублей 95 копеек; нестойка на просроченную ссуду - 18.955 рублей 90 копеек.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила в суд собственного расчёта, а равно доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Представленные доказательства позволяют выявить факты многократных нарушений заёмщиком установленного кредитным договором срока возврата кредитных средств и уплаты процентов вследствие систематического неисполнения обязательств со стороны заёмщика Сартаковой Т.С.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, определено, что банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне об изменении или расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заёмщика Сартаковой Т.С. требование о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать в судебном порядке взыскания с Сартаковой Т.С. полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом ПАО «Совкомбанк» предъявлено требование о взыскании с Сартаковой Т.С. штрафных санкций в виде нестойки по ссудному договору – 5.030 рублей 95 копеек и нестойки на просроченную ссуду - 18.955 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойки в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитор – ПАО «Совкомбанк» правомерно заявил требование к ответчику Сартаковой Т.С., допустившей длительное неисполнение обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, о взыскании имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Сартаковой Т.С. о том, что стороной истца в дело не представлены оригиналы письменных доказательств, поскольку ПАО «Совкомбанк», предъявляя в суд исковое заявление, приложил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования.

Ответчиком Сартаковой Т.С. сделано заявление о применении срока исковой давности, при этом ответчик считает, что поскольку просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика Сартаковой Т.С., поскольку он основан на неверном толковании материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных доказательств ранее установлено, что обязательства заёмщика Сартаковой Т.С. перед банком подлежали исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для ПАО «Совкомбанк» к предъявлению требований о взыскании с заёмщика Сартаковой Т.С. задолженности по кредитному договору. Соответственно трехлетний срок для предъявления требования о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору истечёт ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, в частности почтового конверта с оттиском штемпеля, исковое заявление было направлено почтовой связью в адрес Шимановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявления ответчика Сартаковой Т.С. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, и как следствие к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, ответчик Сартакова Т.С. возражает против взыскания с неё неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере, заявленном ПАО «Совкомбанк», считая, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с исковым заявлением в суд, спустя продолжительное время – около 4-х лет с момента возникновения просроченной задолженности по ссуде и по процентам, и тем самым сознательно увеличил суммы неустоек, кроме того, просит суд обратить внимание на её материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, по данным ПАО «Совкомбанк», просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО «Совкомбанк» фактически впервые предъявил требование Сартаковой Т.С. о досрочном возврате суммы долга и процентов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 года.

Кроме того, суд, исследовав представленный стороной истца расчёт, в частности сопоставив размер основного долга к размеру штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также размер просроченных процентов к размеру штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, определил, что размер начисленных неустоек значительно превышает размер неисполненных долговых обязательств Сартаковой Т.С.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита, при образовании просроченной задолженности заёмщика по договору потребительского кредита банк обязан информировать заёмщика об этом в срок не позднее семи календарных дней с момента образования задолженности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на наличие злоупотребления со стороны истца, которая, зная о неоднократном и длительном нарушении сроков погашения задолженности со стороны ответчика, тем не менее, не приняла своевременных мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. В связи с чем в течении длительного времени происходило начисление неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору и невыплаченные проценты.

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от просроченной кредитной задолженности, не является соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что банк не представил доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, допущенной заемщиком Сартаковой Т.С., в пользу банка с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском.

Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком Сартаковой Т.С. своих обязательств.

Кроме того, разрешая вопрос о снижении размера неустойку, принял во внимание наличие у ответчика Сартаковой С.Т. несовершеннолетней дочери, 2010 года рождения, что стало известно при исследовании свидетельства о рождении серии №.

Также суд учёл, что пытаясь решить вопрос недопущения просрочки в части исполнения перед банком долговых обязательств, Сартакова Т.С. предприняла попытку, обратившись с письменным заявлением в банк о представлении ей отсрочки выплат либо проведения процедуры реструктуризации долга, указав, что причиной к невозможности надлежащим образом производить ею выплаты по кредитному договору в пользу банка явилась потеря постоянного источника дохода вследствие её увольнения.

В связи с чем, суд, полагая, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика Сартаковой Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафные санкции в виде нестойки по ссудному договору в размере 3.000 рублей; нестойка на просроченную ссуду – 5.000 рублей.

Учитывая изложенное, снизив размер неустойки, суд взыскивает с Сартаковой Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.270 рублей 65 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Совкомбанк», исследовав платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает необходимым, исходя из размера удовлетворённых требований, взыскать с Сартаковой Т.С. за удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2.878 рублей 12 копеек.

В удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с Сартаковой Т.С. расходов, связанных с нотариальным заверением копии доверенности представителя, в размере 50 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя представителя истца ФИО3, не связана с производством по конкретному гражданскому делу, и необходимость в предоставления суду нотариально заверенной копии доверенности отсутствовала.

В удовлетворении оставшейся части исковых суд считает необходимым ПАО «Совкомбанк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сартаковой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.270 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 65 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: