Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2016 от 16.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 апреля 2016 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.01.2016г. было постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: величину утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 10800 рублей; штраф за добровольное неисполнение требования истца в сумме 5400 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» расходы за проведённые автотовароведческие экспертизы в пользу: общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» в размере 5000 рублей; Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в размере 6924 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> сумму госпошлин в размере 732 рублей».

ОАО «Альфа-Страхование», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 25.12.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Данное заявление было рассмотрено ОАО «АльфаСтрахование», по результатам его рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 385 руб. 94 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Центрально-Черноземный ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил Экспертное заключение № от «12» декабря 2015 года, выполненное экспертами ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» (далее - Экспертное заключение). Вместе с тем, представленное истцом Экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате повреждения ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо указывается на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки, который по определению не может быть, однозначным. Соответственно, сумма оценки одного и того же объекта у разных оценщиков никогда не совпадет. Так как судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие расхождения суммы оценки, возникают вопросы, допускается ли расхождение в результатах оценки, каков возможный размер данного расхождения и какие расхождения можно признать корректными. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ), вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда, причиненного в результате повреждения ТС потерпевших, и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлением повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» «независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)». Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. На основании п. 3.6.5. Единой методики «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз справочников; в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия». В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики: «Определение стоимости одного нормо- часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Поскольку такие базы данных существуют, они должны применяться не только страховщиками или их представителями, а также, в силу прямого указания закона, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. О необходимости применения Единой методики высказался и Верховный суд РФ. Так, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Подобного мнения придерживается и судебная практика, см., например, решение Осинниковского городского суда <адрес> от «01» апреля 2015 года по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», определение Железнодорожного районного суда <адрес> от «07» апреля 2015 года по иску Кузнецова JI.C. к ООО «Росгосстрах»). Вместе с тем, вопреки требованиям действующего гражданского законодательства (в том числе вышеназванных правовых актов) представленное истцом Экспертное заключение, выполнено без учета положений Единой методики. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС в Экспертном заключении, предоставленном истцом, использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности в представленном истцом Экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Таким образом, как было показано выше, Экспертное заключение, предоставленное истцом противоречит требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.п. 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.2, 7,3, 7.4 Положению №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, независимая техническая экспертиза должна быть проведена по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение № от «19» января 2015 года, выполненное экспертами ООО «ФИО3-Техническое Бюро Саттелит» составлен с использованием Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, со стороны ОАО «АльфаСтрахования» нарушений действующего гражданского законодательства нет. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 851,08 руб., таким образом заключение ООО «ФИО3-Техническое Бюро Саттелит» оценившее стоимость восстановительного ремонта в размере 99 385,94 руб., находится в пределах 10 процентной арифметической погрешности. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.». Отсюда можно сделать вывод о том, что требования стороны фактически не обоснованы. Полагаем, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда незаконны. Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и подлежит удовлетворению страховщиком. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. Что так же подтверждается доводами, изложенными в Определении Московского областного суда от 23.11.2012г. №г-5202/12, а так же Постановлением президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Обращаем внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Более того, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае же если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просим суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагаем, разумность находится в пределах 500 руб. Взыскание утраты товарной стоимости противоречит содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором написано о том, что несоблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ни в заявлении, ни в претензии Истец не указывает о выплате утраты товарной стоимости. Таким образом, требование об оплате товарной стоимости было заявлено только в рамках судебного процесса, при чем после отмены решения суда первой инстанции, прохождения второй инстанции и возврата дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек является несоразмерно завышенными и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которьге им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3 000 - 4 000 рублей. Просил отменить решение от Мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просила отменить решение от Мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанной нормой закона страховщик обязан осмотреть поврежденное Транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу; независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99385,94 руб., на основании заключения ООО «ФИО3-Техническое Бюро-Саттелит» по стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля не устанавливалась и, соответственно, истцу не выплачивалась.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено мировому судье заключение «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 635 руб.

Согласно проведенным в рамках рассмотрения дела судебным экспертизам в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ и в ООО «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1038151,08 руб., утрата товарной стоимости 10800 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ и ООО «СудЭксперт», приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО3 документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации ФИО3, ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов ФИО3 у суда не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно принял во внимание результаты проведенных судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что его обязанность по возмещению причинённого в ДТП потерпевшему материального ущерба в виде УТС является производной от обязанности потерпевшего обратиться с соответствующим самостоятельным досудебным требованием к нему, не состоятельны, поскольку под ущербом по смыслу закона понимается не только стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом его износа, но и величина УТС, на которую автомобиль в результате замены деталей объективно потерял свою цену.

В этой связи обязанность по определению такой величины по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не содержащего в своём тексте правила о необходимости обращения потерпевшего с соответствующими требованиями к страховщику, однозначно возлагается на ответчика.

Поскольку результаты судебной экспертизы указали та то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в пределах 10% погрешности мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, и взыскал со страховой компании страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по демонтажу переднего бампера, поскольку истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о несении им указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.58 Постановления Пленума и ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 800 рублей.

Согласно п.п. 13 и 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) взыскивается со страховщика только если он не осмотрел повреждённое имущество, а впоследствии принял результаты проведённой оценки для определения размера страховой выплаты. В рассматриваемом случае результаты экспертизы, проведённой ФИО1 самостоятельно приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты не были, а производство самой экспертизы не было продиктовано объективной необходимостью - отказом страховщика от выполнения возложенной на него законом обязанности по её организации и производству. Таким образом, истец прибег к услугам сторонних организаций без всяких к тому правовых оснований, поскольку на тот момент факта нарушения какого- либо его права не установлено.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании штрафа мировой судья обоснованно руководствовался ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произведя расчет присуждаемой суммы исходя из размера недоплаченного страхового возмещения - размера УТС.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей исходя из требований ст.100 ГПК РФ с учетом критерия разумности, кроме этого, с ответчика в пользу экспертных учреждений обоснованно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ботвинников А.В.