Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-5999/2018;) ~ М-1864/2018 от 28.02.2018

Дело №2-108/2019

24RS0048-01-2018-003271-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелого ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смелый В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЦ-Лидер» требуя взыскать с последних в его пользу сумму ущерба в размере 163 837 рублей, величину утраты товарной стоимости 11 336 рублей, 9 735 рублей расходы за оказание услуг, 1 260 рублей стоимость дефектовки, почтовые расходы в размере 314 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 9 735 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по копированию материалов 540 рублей, составлению претензии 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Смелый В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 05.10.2017 года при попытке дистанционного запуска прогрева, автомобиль начал движение и столкнулся с ограждением, в связи, с чем были причинены механические повреждения, что подтверждается Заключением специалиста №4415-11/17 от 20.11.2017 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Поскольку данное движение произошло по причине нарушения правил производства установки автосигнализации, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответчика, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2018 года, истец Смелый В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что автомобиль находится в неисправном состоянии, необходимо было назначать дополнительную экспертизу, поскольку судебная экспертиза не содержит ответы на все постеленные вопросы. Не определено, возможен ли дистанционный запуск двигателя автомобиля «<данные изъяты> при выключенном тормозе и положении переключателя коробки передачи в режиме «D», возможно ли движение автомобиля при включении стояночного тормоза и положения переключателя передач в режиме «D» при дистанционном запуске двигателя, соответствует ли настройка сигнализации <данные изъяты> установленной на «<данные изъяты> требованиям изготовителя.

Представитель ответчика – Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ответчиком представлены доказательства соответствия установки сигнализации, в судебной экспертизе даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования, не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Смелый В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи транспортного средства №005702 от 289.07.2017 года, заключенного с ООО «НЦ-Лидер», что подтверждается также Свидетельством о регистрации ТС, и не отрицается сторонами спора. (л.д.12, -21, т.1).

28.07.2017 года истцом были приняты работы по установки на автомобиль <данные изъяты> сигнализации с автозапуском <данные изъяты>, что подтверждается актом №057742, сдачи приемки выполненных работ. (л.д.23-26, т.1).

05.10.2017 года на территории КТТПП по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, при попытке запуска прогрева двигателя, автомобиль начал движение, в связи с чем столкнулся с ограждением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленный УУП ОУУПиДН оп № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». (л.д.27-28, т.1).

С целью установления обстоятельств повреждения автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», специалисту которого были поставлены следующие вопросы: соблюдались технологические требования установки автосигнализации <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2017, как следует квалифицировать полученные автомобилем повреждения – как эксплуатационные или как производственные, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей вследствие инцидента со произвольным движением автомобиля.

Согласно Заключения специалиста №4415-11/17 от 20.11.2017 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» технические требования установки автосигнализации <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2017, не были соблюдены, полученные автомобилем повреждения следует квалифицировать как возникшие по причине нарушения правил производства установки автосигнализации, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 336 рублей.

06.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 191 474 рублей, понесенные им в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, поскольку причиной повреждения стало некачественная установка автосигналиции <данные изъяты>, которая получена ответчиком 07.12.2018 года. (л.д.31-34, т.1).

30.12.2018 года ООО «НЦ Лидер» в адрес Смелого В.В. направило ответ на претензию, согласно которой оснований для возмещения не имеется, так как причиной ДТП послужило грубое нарушение требований Правил дорожного движения, а также условий эксплуатации автомобиля., изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. (л.д.60-2, т.1).

Поскольку стороны не пришли мирному урегулированию спора, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2018 года по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: были ли нарушены технические требования изготовления сигнализации <данные изъяты> при установке на автомобиль <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

18.10.2018 года от представителя истца Пресняковой А.Г., действующего на основании доверенности от 29.06.2018 года поступило ходатайство об исправлении описки в определении суда о назначении экспертизы.

01.11.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смелого В.В. к ООО «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: были ли нарушены технические требования изготовителя сигнализации <данные изъяты> при установке на автомобиль <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

12.02.2019 года на основании определения, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смелого В.В. к ООО «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба возобновлено.

Согласно Заключения эксперта №018 от 05.02.2019 года ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в процессе установке на автомобиль <данные изъяты> в сервисе ООО «НЦ-Лидер» охранной сигнализации <данные изъяты>, специалистами не были нарушены технические условия изготовителя сигнализации.

Из заключения следует, что экспертиза проводилась в присутствии владельца ТС Смелого В.В., его представителя по доверенности Гущина В.В., представителя ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А., регионального представителя НПО СтарЛайн Шулейко А.С.

Экспертом была озвучена предлагаемая методика исследования, дополнительной опции <данные изъяты> в два этапа: на первом этапе – проверка функциональной работоспособности предусмотренных режимов работы заводом – изготовителем данной системы, активированных по факту в процессе установки на исследуемый ТС (по заявке владельца специалистами сервиса дилера), по всем режимам используемым владельцем за предшествующий период эксплуатации; на втором этапе – с учетом результатов исследования по первому этапу, поэтапная имитация не только стандартных режимов согласно ИЭ по эксплуатации <данные изъяты>, но и конфликтных (как по рекомендации эксперта, так и предложений представителей сторон...), фиксация результатов комиссионно, дублирование данных режимов на полных аналогах исследуемого ТС (по просьбе эксперта – должны предоставить представители ответчика/по возможности в сервисе с ТО и Р и шоуруме – стоящих на реализации либо тест-драйвах у потенциальных покупателей), поэтапный демонтаж элементов и деталей обшивки салона по местам монтажа в штатную систему иммобилайзера исследуемой опции/только с согласия владельца ТС, с фиксацией мест подсоединения в штатные электросхемы питания, управления, информационные/CAN – шины. По мере согласования данной методики представителями сторон, в ходе исследования экспертом было зафиксировано: на первом этапе – система <данные изъяты> с функциями: дистанционного запуска ДВС/принудительно и по одному из режимов, в данном случае температуре охлаждающей жидкости; возможности дистанционного контроля тех. состояния систем ТС, владельцем была заказана в сервисе дилера/специалистами смонтирована, подключена в момент предпродажной подготовки ТС в полном объеме, в рамках заказ-наряда №057742 от 21.07.2017г. и по акту приема - передачи выполненных работ владельцем принята полномасштабно без каких-либо замечаний по её установке с получением инструкции по эксплуатации, заводской упаковки и запасного/второго брелока (фото 16-18); владелец пояснил, что в период последующей эксплуатации использовал дистанционный/с брелока и по установленному температурному режиму (ниже -18°С по датчику рабочей температуры охлаждающей жидкости ДВС), только в «холодный» период времени года (прогрев на стоянке и дистанционный запуск ДВС, прогрев перед эксплуатацией) при этом контролируя: температуру ДВС, температуру внутри салона, рабочее напряжение в бортовых электроцепях – по мере необходимости. Дополнительно, кроме случая указанного в исковом заявлении в суд: - «Неоднократно, до и после заявленного ДТП... - по забывчивости оставлял режим трансмиссии в ненормативном положении «R» или «D»...»; на втором этапе – эксперт с привлечением механика сервиса в присутствии представителей сторон, поэтапно в ходе проверки работоспособности и технического состояния исследуемой системы по алгоритму и функциям изложенным в инструкции по эксплуатации (3), зафиксировал: а) все предусмотренные инструкцией заводом – изготовителем режимы и функции <данные изъяты> - работоспособны, нормативно без каких-либо отклонений зафиксированных экспертом либо представителем истца; б) при следующих параметрах: напряжение в цепях 12,25, температура охлаждающей жидкости ДВС +65°С; в) при имитации ненормативных положений рычага селектора в момент: попытки вытащить ключ из замка зажигания при заглушенном ДВС, зафиксировано, что на режимах «N, R, D», ключ из заика вытаскивается «свободно», без каких-либо затруднений на исследуемом ТС, как и на предоставленных ответчиком аналогах (в зоне ТО и Р 2017 г.в., г/н №, фото 12; на площадке у шоурума тестовый автомобиль 2018 г.в. г/н Х3750А 124, фото 13); при имитации запуска ДВС, дистанционно с брелока, поочередно на режимах рычага селектора АКПП «N, R, D» и при затянутом ручном стояночном тормозе – запускается ДВС с первой попытки; по просьбе владельца ТС, предшествующий тест был продублирован полномасштабно, но при «открытом»/ не захлопнутом капоте моторного отсека и/или водительской двери/при открытой – дистанционно запуск ДВС с брелока – не запускается. С целью дальнейшего исследования, с согласия владельца ТС, по рекомендации эксперта в салоне кузова ТС поэтапно, производился демонтаж элементов обшивки, панели приборов с целью определения размещения узлов, деталей, блоков исследуемой сигнализации <данные изъяты>, с определением комплектации технического состояния, монтажной схемы и мест подключения к бортовым схемам (питания, информационных и управляющих схем, согласно инструкции по эксплуатации завода - изготовителя по прилагаемой схеме, см. приложение № к акту осмотра от 25.01.2019г., где эксперт оранжевым маркером указал фактическое положение блоков, модулей, реле и схемы их подсоединения): за панелью приборов на несущей поперечной балке смонтированы основной электронный блок управления № с дополнительно поверх его корпуса смонтированным силовым модулем на монтажные одноразовые пластиковые хомуты с подключением в электросхемы (см. прил. №, поз. 2), согласно приложенной принципиальной схеме завода - изготовителя - нормативно, без каких-либо отклонений и нарушения ТУ завода – изготовителя, как по схеме подключения, так и по цветам изоляционных покровов; реле блокировки в комплекте (см. прил. №, поз. 3) смонтирован нормативно с подключением в системы электропитания, управления, информационные на CAN – шины замка зажигания. По мере сборки панели управления, дополнительно экспертом был произведен тест поэтапных попыток запуска ДВС исследуемого ТС, но уже штатным ключом установленном в замке зажигания, при последовательных тестируемых режимах положения рычага селектора трансмиссии в «R», «N», «D» - двигатель не запускается согласно Регламента изложенного в РЭ завода - изготовителя (1). С учетом выше приведенных исследований, результатов поэтапно в присутствии представителей сторон и НПО СтарЛайн, проведенных тестов, эксперт может констатировать, что на момент проведения экспертизы на исследуемом легковом автомобиле <данные изъяты> установлена дополнительная опция в виде электронной охранной сигнализации <данные изъяты> с активированной функцией дистанционного запуска ДВС, принудительно с брелока/автоматически по установленной предельной температуре охлаждающей жидкости ДВС -18°С, функциями контроля, полномасштабно, согласно технических требований изготовителя сигнализации <данные изъяты>, без каких-либо отклонений и нарушений, работоспособна, технически исправна.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №018 от 05.02.2019 года ООО «Авто-Мобил» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2019 года, поскольку заявляя данное ходатайство истцом было указано, что в судебной экспертизе не содержится ответов на все поставленные вопросы, назначение дополнительной экспертизы необходимо для определения следующих моментов: - возможен ли дистанционный запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> при выключенном тормозе и положении переключателя коробки передачи в режиме «D»? Если возможен, то по какой причине? - возможно ли движение автомобиля <данные изъяты> при включении стояночного тормоза и положения переключателя передач в режиме «D» при дистанционном запуске двигателя? - соответствует ли настройка сигнализации <данные изъяты> установленной на <данные изъяты> требованиям изготовителя?

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленного ходатайства о назначении экспертизы ООО «НЦ-Лидер» представителем были поставлены вопрос: были ли нарушены технические требования изготовителя сигнализации <данные изъяты> установке на автомобиль <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»?

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2018 года, перед экспертом был поставлен вопрос: - были ли нарушены технические требования изготовления сигнализации <данные изъяты> при установке на автомобиль <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»?

18.10.2018 года, от представителя истца было представлено ходатайство об исправлении описки в определении от 17.09.2018 года, а именно в части вопроса, поскольку между сторонами ведется спор именно в части соблюдения технических требований изготовителя сигнализации при ее установке, а не относительно качества изготовления сигнализации.

22.10.2018 года судом был направлен судебный запрос в адрес экспертного учреждения Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» о возврате гражданского дела с целью рассмотрения ходатайства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.12.2018 года, в котором присутствовал представитель истца – Дектярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2018 года, представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, и против экспертного учреждения, просил только поставить перед экспертом вопрос в том виде, который был заявлен ответчиком: были ли нарушены технические требования изготовителя сигнализации Star line при установке на автомобиль <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер», иных вопрос перед экспертом поставить не просил.

Согласно Заключения специалиста №4415-11/17 от 20.11.2017 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», с целью установления обстоятельств повреждения автомобилю <данные изъяты> истцом были поставлены следующие вопросы: соблюдались технологические требования установки автосигнализации <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2017, как следует квалифицировать полученные автомобилем повреждения – как эксплуатационные или как производственные, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей вследствие инцидента со произвольным движением автомобиля.

Таким образом, истец, обращаясь с исковым заявление, и с претензией к ответчику, ссылался на тот факт, что ответчиком не качественно установлена автосигнализация <данные изъяты>, в связи, с чем при оставлении автомобиля на любой из скоростей, при автозапуске, автомобиль начинает двигаться.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 года №548-О-О, от 17.06.2010 года №873-О-О, от 15.07.2010 года №1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 (ч.1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель истца ссылался на тот факт, что в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, у истца есть право на изменение оснований или предмет иска, однако данным правом истец полагает возможным воспользоваться после проведения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая была назначена в рамках предмета и основания иска, который совпадал с требованиями, изложенными в претензии к ответчику.

Принимая во внимание, что истец указывал на тот факт, что повреждения автомобиля были причинены в связи с некачественной установкой сигнализации, иного истцом заявлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, разъяснив истцу, представителю и ответчику положения ст.35 ГПК РФ, рассмотрел дело по, тем требованиям, которые содержаться в просительной части искового заявления.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля Nissan Terrano, переданного истцу при заключении договора купли-продажи Автомобиля, «после полной остановки автомобиля, удерживая ногу на педали тормоза, переведите рычаг селектора в положение Р. при этом коробка передач займет положение нейтрали, а ведущие колеса механически заблокируются трансмиссией. Включите стояночный тормоз» («Стоянка автомобиля», стр.2.33 Руководства).

В соответствии с руководством по эксплуатации сигнализации StarLine Е95, переданного истцу вместе с комплектом сигнализации, «Пользователь несет полную ответственность за ущерб, причиненный людям, животным и имуществу в результате использования комплекса не по его прямому назначению или с нарушениями требований безопасности, изложенных в настоящей инструкции. Изготовитель не несет ответственности за убытки и несчастные случаи, вызванные несоблюдением правил безопасности и требований, изложенных в настоящей инструкции» (стр. 2 Инструкции по эксплуатации), «Всегда ставьте автомобиль на стояночный тормоз, который должен находиться в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля;» (Стр. 4, п. 2 Инструкции по эксплуатации), «Оставляя автомобиль, обязательно устанавливайте рычаг управления автоматической трансмиссии в положение «PARK», а рычаг переключения ручной коробки передач - в нейтральное положение» (стр. 4 п. 3 Инструкции поп эксплуатации).

Таким образом, истцом были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, а также правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и руководстве по эксплуатации сигнализации StarLine Е95, что и явилось причиной ДТП.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, тот факт, что Заключением эксперта №018 от 05.02.2019 года ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» установлено, что в процессе установке на автомобиль <данные изъяты> в сервисе ООО «НЦ-Лидер» охранной сигнализации <данные изъяты>, специалистами не были нарушены технические условия изготовителя сигнализации, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд, приходит к выводу, о том, что ответчиком представлены доказательства соблюдения технических требований изготовителя при установке сигнализации, а также ее исправности и работоспособности, а из действий истца следует грубое нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и руководстве по эксплуатации сигнализации <данные изъяты> в связи с чем, ООО «НЦ-Лидер» не может быть привлечен к гражданской ответственности в виде возмещение убытков и исковые требования Смелого В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смелого ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.