Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-7341/2014;) ~ М-5877/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной В. Ф. к Носкову А. А., Штейниковой Е. В. о признании договора дарения притворной сделкой,

у с т а н о в и л:

Ширинкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Штейниковой Е.В., Носкову А.А. о признании договора дарения притворной сделкой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении ФИО11, действующая в интересах Ширинкиной В.Ф., указала, что в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают Ширинкина В.Ф., ФИО11, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 Также в квартире зарегистрированы, но не проживают <данные изъяты> Штейникова Е.В. и ФИО1 Квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована и передана в совместную собственность Шириникной В.Ф., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. без вести пропал ФИО6 ФИО1 проживает в <адрес>. Штейникова (Ширинкина) Е.В. выехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру пришел мужчина, который заявил, что является собственником, и потребовал освободить комнату площадью 9,1 кв.м. Он представил копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Носкову А.А. принадлежит 11/30 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не могла подарить безвозмездно свою долю постороннему человеку, поскольку до заключения сделки она сообщила семье ФИО11 о том, что ей необходимы деньги, поскольку она намерена приобрести отдельную квартиру, воспользовавшись ипотечным кредитом. Фактически между Штейниковой Е.В. и Носковым А.А. был заключен договор купли-продажи, а договор дарения является притворной сделкой. Поскольку стороны заключили договор купли-продажи, Штейникова Е.В. обязана была учитывать положение ст.250 ГК РФ. Собственниками квартиры по <адрес> являлись Ширинкина В.Ф., Штейникова Е.В. и ФИО10 Сделка меду Носковым А.А. и Штейниковой Е.В. совершена с нарушением преимущественного права Ширинкиной В.Ф. покупки доли, принадлежащей Штейниковой ФИО7 В.Ф. имела желание и реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях на момент продажи его другому лицу, она имела денежную сумму для приобретения доли. Также Штейникова Е.В. при распоряжении своим имуществом должна была учитывать и права зарегистрированных и проживающих в квартире лиц. Но в связи с неприязненными отношениями к бабушке Ширинкиной В.Ф, и <данные изъяты> ФИО11 ответчица Штейникова Е.В. в нарушение требований закона совершила сделку, которая позволила ей получить деньги за долю квартиры и при этом не нести никаких обязательств перед другими собственниками квартиры и зарегистрированными в ней лицами. Поскольку договор дарения, заключенный между Носковым А.А. и Штейниковой Е.В. носит возмездный характер, он является притворной сделкой.

С учетом изложенного ФИО11 просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Носковым А.А. и Штейниковой Е.В. притворной сделкой.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание из-за плохого состояния здоровья опекаемой Ширинкиной В.Ф.

Представитель истца Ширинкиной В.Ф. по ордеру - ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно извещению Адвокатской конторы № Пермской объединенной коллегии адвокатов ФИО9 занята в другом процессе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час.

Ответчик Носков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Штейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежных средств за долю в квартире она не получала.

В соответствии с п.1, 2, 3, 6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств занятости представителя истца ФИО9 в другом судебном процессе не представлено, доказательств уважительности причин неявки ФИО11 также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по условиям которого администрация Свердловского района г.Перми передала в совместную собственность Ширинкиной В.Ф., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.10.2010г., вступившим в законную силу 19.11.2010г., установлена долевая собственность на квартиру по <адрес>, признано, что по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана в долевую собственность ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 по 1/5 доле каждому; установлен факт принятия ФИО3, ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, за ними признано право долевой собственности на квартиру в размере 3/10 доли за каждой; за Ширинкиной В.Ф., ФИО6 признано право долевой собственности на квартиру по 1/5 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются в 1/3 доле дочь Штейникова Е.В. в 1/3 доле дочь ФИО1 наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Штейниковой Е.В. (Даритель) и Носковым А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Штейникова Е.В. безвозмездно передает Носкову А.А. 11/30 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> Из п.4 договора следует, что Одаряемый принимает в дар от дарителя 11\30 долей на квартиру, отдельный акт передачи сторонами не оформляется.

Право собственности Носкова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае заявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует доказать намерение обеих сторон на заключение притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. При этом бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности сделки. В данном случае истцом не доказано, что намерение как Дарителя Штейниковой Е.В., так и Одаряемого Носкова А.А. было направлено на заключение притворной сделки и что фактически между ними был заключен договор купи-продажи. Истцом не приведены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, приведенные доводы голословны, являются субъективным мнением истца.

Ссылка на нарушение ст.250 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку требований, основанных на положениях указанной нормы, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ширинкиной В. Ф. к Штейниковой Е. В., Носкову А. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских