Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2017 ~ М-2209/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л. Ф. к Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Кузнецовой Л. Ф. 21 757 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 062 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л. Ф. к Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

установил:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, под управлением Кузнецовой Е.А., совершил наезд на открытый колодец. По заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-144/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 793 716 рублей. По заключению не указанного заявительницей лица от ДД.ММ.ГГГГ №К-144/17/У, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 238 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 793 716 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 238 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 216-217).

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Фактор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Роднов З.В. в судебном заседании иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 99, 167), истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 47, 49).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 239), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением К. на открытый колодец. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 237), из которого следует, что на проезжей части дороги был открыт люк колодца радиусом 0,7 м. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего колеса.

Ответчики в ходе разбирательства дела поставили под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, указывая, что из объяснений Кузнецовой Е.А. в ГИБДД сразу после происшествия (т.1, л.д. 238) следует, что она заезжала с <адрес> во двор, а из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС (т.1, л.д. 237), фотоматериала, имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 240), и фотоматериала представленного истицей (т.1, л.д. 110), следует, что её автомобиль выезжал из двора на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Е.А. показала, что она проживает в <адрес>. Поздно вечером повезла самарскую клиентку домой. Когда выезжала из двора, на скорости 30 км/ч заехала в колодец. На дороге был снег, освещения почти не было. На выезде она стала осматриваться, куда ей повернуть, повернула налево и почувствовала удар, автомобиль куда-то провалился. Выйдя, она увидела, что 1 колесо попало в колодец. Она позвонила мужу и в ГАИ, ГАИ приехало быстро, инспектор выехал на её автомобиле из колодца. Объяснения она писала с помощью инспектора, т.к. Самару знает плохо, ошиблась в направлении движения. Автомобиль сохранил способность самостоятельно передвигаться, она уехала на нём в Тольятти после оформления дорожно-транспортного происшествия

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд не может признать установленным факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия на основании одного лишь противоречия объяснений Кузнецовой Е.А. заявленным обстоятельствам происшествия. При допросе в судебном заседании Кузнецова Е.А. дала показания, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объяснила причины противоречия им своих первоначальных объяснений. Факт наезда автомобиля левым передним колесом на колодец безусловно подтверждается фотоматериалами. Достаточных доказательств умышленного характера наезда не имеется.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены <адрес> в полном объеме. В связи с изложенным, <адрес> относятся к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Принадлежность колодца к системе городского водопровода подтверждается исполнительной геосъёмкой (т.1, л.д. 116) и признавалась представителем ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Фактор» был заключен договор подряда № (т.1, л.д. 117-125) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения двух девятнадцатиэтажных домов по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок начала выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях места происшествия видно, что смотровой колодец не имеет ни крышки, ни гнезда для её посадки, т.е. люк колодца полностью отсутствует, ограждение вокруг колодца отсутствовало.

ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Фактор» не отрицали, что в отношении колодца осуществлялись строительно-монтажные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти работы не были завершены в срок. В зимний период работы по техническим причинам не производятся, колодец находился в описанном выше состоянии.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «Фактор» получил доступ к элементам водопроводной сети, в т.ч. к смотровым колодцам. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе ещё не освобождает лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», за вред, причинённый их состоянием третьим лицам.

Ситуацию, когда люк одного из смотровых колодцев был демонтирован, при этом открытый колодец не был ограждён, допустили сотрудники подрядчика в процессе выполнения ремонтных работ.

Однако в момент дорожно-транспортного происшествия строительно-монтажные работы подрядчиком не осуществлялись в течение длительного времени. Строительство было законсервировано на зимний период, что признаётся лицами, участвующими в деле. Владелец водопроводной сети – ООО «Самарские коммунальные системы» – имел в этот период возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества и должен был обязать подрядчика устранить созданную им опасность для движения либо сделать это своими силами.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 127), установившее обязанность подрядчика обеспечивать безопасность дорожного движения и содержание колодцев на проезжей части и возмещать третьим лицами причинённый вред по требованию заказчика, не влечёт освобождения ООО «Самарские коммунальные системы» от деликтного обязательства перед истицей. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества. Следовательно, независимо от содержания договора между владельцем водопроводной сети и подрядчиком, истица вправе требовать возмещения причинённого ей вреда от владельца водопроводной сети, коль скоро в силу закона именно он является субъектом ответственности.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед третьими лицами несёт ООО «Самарские коммунальные системы» как владелец колодца. Вопрос о наличии у него права регрессного требования к подрядчику разрешается в зависимости от ряда обстоятельств, лежащих за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-144/17 (т.1, л.д. 18), составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», на автомобиле истицы были выявлены разрушение накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, корпуса автоматической коробки передач, переднего правого подкрылка, задиры на диске переднего левого колеса, деформация переднего правого крыла, нижней накладки переднего бампера, структурного спойлера. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № К-144/17 (т.1, л.д. 15-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составила 793 716 рублей. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № К-144/17/У (т.1, л.д. 30-38), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 8 238 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2017 (т.1, л.д. 173-207), повреждения нижнего молдинга переднего бампера, масляного поддона и корпуса вариатора автомобиля истицы, вероятно, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составляет 632 999 рублей.

При исследовании экспертного заключения представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия в части отнесения повреждений вариатора к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что корпус вариатора имеет повреждения в виде отломанного фрагмента, поддон имеет вмятину. Эти повреждения могли образоваться на месте дорожно-транспортного происшествия, если под автомобилем был твёрдый мусор.

Между тем, наличие под автомобилем, наехавшим левым передним колесом на открытый колодец, твёрдого мусора, способного повредить поддон и корпус вариатора, не усматривается ни из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ни из фотоматериала.

Мусор в виде бетонных обломков имеется, согласно фотоматериалу, слева от колодца по ходу движения автомобиля. Однако, чтобы мусор оказался под автомобилем, нюхавшим на колодец левым передним колесом, он должен был находиться справа от колодца по ходу движения автомобиля.

При таких обстоятельствах у эксперта не имелось оснований исходить из предположения о наличии под автомобилем твёрдого мусора.

Суд также принимает во внимание, что свидетель Кузнецова Е.А. не упоминала в своих показаниях о наезде на мусор, а также то, что обломок корпуса вариатора на месте происшествия обнаружен не был.

Исходя из изложенного, суд не считает подтвержденным с разумной степенью достоверности факт наличия под наехавшим на колодец автомобилем твёрдого мусора, а следовательно, суд не может признать установленным факт повреждения вариатора автомобиля истицы при наезде на колодец ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта предположения о наличии мусора под автомобилем. Согласно представленному расчёту, не доверять которому у суда оснований нет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 21 757 рублей с учётом износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № К-144/17/У, утрата товарной стоимости автомобиля истицы связана с повреждениями его переднего правого крыла, которые судебным экспертом признаны не относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вред, связанный с утратой товарной стоимости истице причинён не был.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17) только на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без оценки величины утраты товарной стоимости. Размер этой части стоимости услуг оценщика составляет 7 000 рублей. Расходы истицы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 16).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР/17 (т.1, л.д. 43), подтвержденные квитанцией ООО «Центр право» от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (т.1, л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Кузнецовой Л. Ф. 21 757 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 062 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь