Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2011 ~ М-1868/2011 от 01.07.2011

№ 2-1964/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23августа2011г.                       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

истца Мальцева Н.И.,его представителя по доверенности Молтянского Е.А.,

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Николая Игоревича к Куксанову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.И.обратился в суд с иском к Куксанову А.В. (с учетом изменения исковых требований от02.08.2011г.) о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от15.08.2010г.в сумме495000руб.,процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395ГК РФ) в сумме14509руб.50коп.,всего509509руб.50коп.; взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме8295руб.10коп.,по оплате услуг представителя в сумме25000руб.В обоснование своих доводов указывает на то,что15августа2010г.между истцом и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи оборудования,в соответствиикоторому истец (Продавец) продал,а ООО <данные изъяты> (Покупатель) приобрел оборудование,согласно перечня,приведенного в п.1договора купли-продажи за525000рублей.В порядке исполнения данного договора,указанное оборудование было передано истцом в этот же день-ДД.ММ.ГГГГ,о чем имеется указание в договоре-в п.5.Согласно п.2договора купли-продажи ООО «Тайга» обязалось оплатить истцу стоимость приобретенного оборудования равными долями каждую неделю в течение трех месяцев смомента передачи оборудования.График оплаты по договору с указанием конкретных сроковоплаты приведен в приложении №.Вместе с тем,<данные изъяты>» не выполнило принятых на себя по договору обязательств по оплате приобретенного товара (оборудования),за все время,прошедшее с момента заключениядоговора им,в порядке оплаты была передана в адрес истца только денежная сумма в размере30000рублей в сентябре2010года.Остальная часть стоимости оборудования,в общей сумме495000рублей не оплачена,в связи с чем,истцом заявлено требование о взысканиидолга по договору в сумме495000рублей,а также процентов в соответствии со ст.395ГКРФ в сумме14509руб.50коп.В процессе разбирательства данного гражданского дела выяснилось,что договор купли-продажи от15августа2010г.от имени <данные изъяты> был подписан гражданином КуксановымАлександром Владимировичем,не являющимся руководителем <данные изъяты>» на момент подписания договора,а также не имеющим каких-либо иных полномочий на его заключение от имени предприятия (доверенность и пр.).В соответствии с п.1ст.183Гражданского кодекса РФ приотсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересахсовершившегоеелица,если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании истец Мальцев Н.И.,его представитель по доверенности Молтянский Е.А.поддержали требования в полном объеме,по основаниям,изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Куксанов А.В.в судебное заседание не явился,о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Попов В.В.,в судебное заседание не явился,о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Суд,на основании ст.233ГПК РФ,с учетом мнения истца,изучив судебное извещение,считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства,в отсутствие ответчика,надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,поскольку его неявка,в соответствии со ст.167ГПК РФ,не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав истца,находит его требования законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии п.1ст.307ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1ст.314ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени,в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно,в любой моментв пределах такого периода.

В соответствии с п.1ст.183ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании15августа2010г.между Мальцевым Н.И.и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>в лицеКуксанова А.В.,был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.10),согласнокоторому истец (Продавец) продал,а <данные изъяты>» (Покупатель) приобрело оборудование,в соответствии перечня,приведенного в п.1договора купли-продажи за525000рублей.В порядке исполнения данного договора,указанное оборудование было передано истцом в этот же день-15августа2010г.,о чем имеется указание в договоре-в п.5 (настоящий договор имеет силу приемопередаточного акта,в соответствии с которым в момент подписания договора обеими Сторонами продавец передает,а покупатель принимаетоборудование,перечисленное в п.1договора).Согласно п.2договора купли-продажи <данные изъяты>» обязалось оплатить истцу стоимость приобретенного оборудования равными долями каждую неделю в течение трех месяцев смомента передачи оборудования.исковому заявлению (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от23.03.2011 № (л.д.22-28),единственным учредителем <данные изъяты> является Шалыгин Н.В.,что также подтверждается Уставом ООО <данные изъяты> (копия изготовлена с устава юридического лица №,представленного привнесении в ЕГРЮЛ записи от27.07.2009г.за №) (л.д.31-51).

Согласно Решения №Учредителя <данные изъяты>» от25.06.2010г.Шалыгин Н.В.принял решение уволить с должности директора Общества Куксанова А.В.Пунктом вторым данного решения на должность директора Общества назначен Шалыгин Н.В. (л.д.51).

МИФНС России №по <адрес> также было подтверждено (л.д.95),что по состоянию на28.04.2011г.,директором <данные изъяты>» (№) является Шалыгин Н.В.с25.06.2010г.и по настоящее время.

Вследствие чего,при рассмотрении данного гражданского дела в Манском районном суде Красноярского края22июня2011г.,была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим-Куксановым А.В. (л.д.114-123).

15.01.2009г.Мальцевым Н.И.с ФИО7был заключен договор ответственного хранения оборудования для хлебопечения на сумму540600руб.Актом приема-передачи имущества от15.01.2009г.Мальцев Н.И.передал,а ФИО7принял на ответственное хранение оборудование.Актом приема-передачи имущества от15.08.2010г.подтверждается передача данного имущества ФИО7-Мальцеву Н.И. (л.д.153-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7показал,что в2009году с Мальцевым Н.И.был заключен договор хранения оборудования для хлебопечения.В2010г.Мальцев Н.И.ему сказал,что собирается продавать это оборудование.15.08.2010г.к нему на склад приехал Мальцев Н.И.и Куксанов А.В.,и сообщили,что будут забирать оборудование,так как Мальцев Н.И.продает его Куксанову А.В.При нем был подписан договор купли-продажи оборудования,скреплен печатью,кроме того при нем было обсуждение расчетов.Данное оборудование было вывезено на автомобиле ЗИЛ госномер № в разобранном виде.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права,регулирующие спорные правоотношения,суд считает,чтоКуксанов А.В.,15.08.2011г.заключая договор купли-продажи оборудования хлебопечения с Мальцевым Н.И.действовал от своего имени,при отсутствии полномочий действовать от имени <данные изъяты>»,ине одобрения указанной сделки впоследствии,начто было указано в судебном заседании28.07.2011г.представителем общества Поповым В.В.На данное обстоятельство указывает и договор хранения от20.08.2010г.заключенный между <данные изъяты>»,в лице директора Шалыгина Н.В.и Куксановым А.В. (л.д.104-105).

Куксанов А.В не выполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате приобретенного товара (оборудования),в порядке оплаты была передана в адрес истца только денежная сумма в размере30000рублей в сентябре2010года.Остальная часть стоимости оборудования,в общей сумме495000рублей не была оплачена,вследствие чегосуд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца,взыскав с ответчика495 000рублей.

В соответствии со ст.56ГПК РФ обоснованные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно ч.1ст.395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит,что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с15.08.2010года по28.02.2011г.,что подтверждается расчетом (л.д.8-9).Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в сумме14509руб.50коп.

В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы,связанные с предоставлением юридических услуг,оказанием помощи по составлению искового заявления.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг,суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора,количества проведенных с участием представителя истца заседаний,разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме25000руб.

Кроме того,исходя из положений ст.98ГПК РФ,суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере8295руб.10коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куксанова Александра Владимировича в пользу Мальцева Николая Игоревича сумму долга в размере495000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере14509рублей50копеек,судебные расходы по оплате госпошлины в сумме8295рублей10копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме25000рублей,всего542804 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот четыре) рубля60копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему его копии решения,стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                                       С.В.Тыченко