Приговор по делу № 1-3/2020 (1-153/2019;) от 05.11.2019

Уг. дело № 1-3/2020

УИД 04RS0009-01-2019-000532-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                           3 марта 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Цыбиковой С.А., Шоеновой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Е., Дашеева Г.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого Титова Ю.В.,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова Ю.В., <данные изъяты> судимого:

04 марта 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 января 2017 года освобождённого по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.309, пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Титов Ю.В. совершил преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 10 до около 18 часов, более точные дата и время не установлены, Титов Ю.В., находясь в помещении бутика без номера, расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., напротив центрального входа в вышеуказанный торговый центр, где осуществлял торговлю Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил вязаную шапку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, взяв ее с прилавка.

Завладев похищенным, Титов Ю.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней ... в период времени с около 10 до около 18 часов, более точные дата и время не установлены, Титов Ю.В., находясь в помещении бутика без номера, расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., напротив центрального входа в вышеуказанный торговый центр, где осуществлял торговлю Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пытался похитить наручные часы с наименованием «Rollex» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их с прилавка и выйдя с ними из торгового центра.

В это время противоправные действия Титова Ю.В. были пресечены Потерпевший №1 и не были доведены до конца по независящим от Титова Ю.В. обстоятельствам. В результате доведения преступных действий Титова Ю.В. до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней ... в период времени с около 10 до около 18 часов, более точные дата и время не установлены, Титов Ю.В., находясь в помещении бутика без номера, расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., напротив центрального входа в вышеуказанный торговый центр, где осуществлял торговлю Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил складной нож стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его у последнего, после чего с указанным ножом вышел из торгового центра, проигнорировав требование Потерпевший №1 об оплате за вышеуказанный нож.

Завладев похищенным, Титов Ю.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

После этого, в один из дней ... в период времени с около 10 до около 18 часов, более точные дата и время не установлены, Титов Ю.В., находясь в помещении бутика без номера, расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., напротив центрального входа в вышеуказанный торговый центр, где осуществлял торговлю Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил пару мужских перчаток стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, взяв их с прилавка.

Завладев похищенным, Титов Ю.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, Титов Ю.В. совместно с неустановленными лицами У. и Б., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

... <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

... Потерпевший №2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу и дал показания, изобличающие Свидетель№13 В.Б. и неустановленное лицо У. в совершении в отношении него указанного преступления.

... около 14 часов, более точное время не установлено, Титов Ю.В. и неустановленные лица У. и Б., осведомленные о том, что Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Свидетель№13 В.Б и неустановленное лицо У. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, в целях предъявления требований к последнему об изменении показаний относительно обстоятельств совершения неустановленным лицом У. и Свидетель№13 В.Б. преступления в целях их освобождения от уголовной ответственности, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, не осведомленного о намерениях Титова Ю.В и неустановленных лиц У. и Б., приехали по адресу: ..., где находился Потерпевший №2

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ... в период времени с около 14 часов неустановленное лицо У. в целях подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и его принуждения к даче ложных показаний с достаточной силой нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов ногой в область левой ноги, причинив последнему физическую боль, и высказал в адрес последнего требование изменить показания, изобличающие его и Свидетель№13 В.Б. в совершении преступления. В это время в указанную квартиру вошли Титов Ю.В. и неустановленное лицо Б.

После этого, находясь в том же месте в то же время неустановленные лица У. и Б., Титов Ю.В. и Потерпевший №2 вышли на веранду указанной квартиры, где неустановленное лицо У., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на принуждение потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний, с достаточной силой нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара ногой в область левой ноги, причинив последнему физическую боль, высказал в адрес последнего требование изменить показания, изобличающие его и Свидетель№13 В.Б. в совершении преступления, а также угрозу убийством, в случае отказа Потерпевший №2 от выполнения данного требования.

В то же время и в этом же месте наблюдавшие за противоправными действиями неустановленного лица У. Титов Ю.В. и неустановленное лицо Б., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на принуждение потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний в отношении неустановленного лица У. и Свидетель№13 В.Б., присоединились к противоправным действиям неустановленного лица У., и, действуя совместно и согласованно группой лиц, высказали в адрес Потерпевший №2 требования изменить показания в отношении неустановленного лица У. и Свидетель№13 В.Б., после чего зашли в указанную квартиру вместе с Потерпевший №2

После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... в период времени с около 14 часов, более точное время не установлено, Титов Ю.В. и неустановленные лица У. и Б., реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №2, вывели Потерпевший №2 из вышеуказанной квартиры к припаркованному возле нее автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №10, где неустановленное лицо У. потребовал от Потерпевший №2 против воли последнего, сесть в указанный автомобиль на заднее сиденье. Потерпевший №2 сел в вышеуказанный автомобиль, при этом неустановленные лица У. и Б. сели с двух сторон от Потерпевший №2, пресекая тем самым возможность последнего сбежать и лишая его свободы передвижения, Титов Ю.В. при этом сел на переднее пассажирское сиденье.

После этого, Титов Ю.В. и неустановленные лица У. и Б., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на похищение Потерпевший №2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №10, в вышеуказанный период времени против воли Потерпевший №2 начали движение в сторону ..., с целью незаконного удержания Потерпевший №2 в неустановленном месте и его принуждения к даче заведомо ложных показаний.

По пути следования в ... в вышеуказанный период времени ..., продолжая реализацию совместного преступного умысла, Титов Ю.В. и неустановленное лицо У., действуя умышленно группой лиц, высказывали в адрес Потерпевший №2 требования изменить показания, изобличающие неустановленное лицо У. и Свидетель№13 В.Б. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2.

В период времени с около 14 часов, более точное время не установлено, ... вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, в котором находились Титов Ю.В., неустановленные лица У. и Б., Потерпевший №2, был остановлен <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №4 на ..., после чего Потерпевший №2 по требованию сотрудников ГИБДД пересел в их служебный автомобиль.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в то же время, действуя совместно и согласованно с Титовым Ю.В. и неустановленным лицом Б., неустановленное лицо У. подошел к припаркованному возле ... Республики Бурятия автомобилю ГИБДД и высказал в адрес Потерпевший №2 требование изменить показания, изобличающие его и Свидетель№13 В.Б. в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления.

Подсудимый Титов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, дал показания о том, что ... в дневное время он находился возле торгового центра «<данные изъяты>» со своим другом Б.. В это время ему позвонил У. и попросил съездить в .... Так как его машина была арестована, он позвонил Свидетель №10 и попросил его съездить до .... В ... он, У., Б. и Свидетель №10 зашли в дом незнакомых ему мужчины и женщины. У. стал разговаривать с указанным мужчиной, а он и Свидетель №10 сразу вышли на улицу. О чем У. разговаривал с указанным мужчиной, ему не известно. Когда они находились на улице, подошел Потерпевший №2 и попросил довезти его до .... По дороге в ... их остановили сотрудники <данные изъяты>. Он вышел из машины и ушел в магазин, когда вернулся, Свидетель №10 сказал, что его оштрафовали. Тому, что на тот момент Потерпевший №2 не было в машине, он никакого значения не придал, так как сидел на переднем сиденье и разговаривал с Свидетель №10. Каких-либо угроз и требований в адрес Потерпевший №2 он не высказывал. Высказывали ли в его адрес угрозы и требования У. или Б. он не слышал. Каких-либо ударов Потерпевший №2 при нем никто не наносил. О том, что в отношении Свидетель№13 было возбуждено уголовное дело, он узнал после ..., когда находился в ИВС после задержания.

Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, какое-либо имущество у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал. Вязаные шапки он не носит, перчатки 19 размера ему не нужны, так как носит перчатки меньшего размера, привычки носить часы, у него нет.

В обоснование доводов о виновности Титова Ю.В. в хищении и покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что является <данные изъяты> и занимается торговлей в бутике на рынке «<данные изъяты>», по адресу ... .... ..., точную дату и время не помнит, в его бутик зашел Титов, он в это время обслуживал других покупателей. Понимая, что он наблюдает за действиями Титова, последний надел черную вязаную шапку, которую взял с прилавка и молча направился к выходу. Он потребовал у Титова вернуть шапку или оплатить деньги, на что последний сказал, что отдаст деньги, и ушел. Стоимость шапки, украденной Титовым, составляет <данные изъяты>.

В середине ..., точную дату он не помнит, к нему в бутик вновь зашел Титов и стал рассматривать часы. После этого Титов ключами, которые взял на витрине, открыл стеклянный прилавок, откуда без разрешения взял механические часы «Rollex» и направился к выходу. Он догнал Титова и отобрал часы. Стоимость часов, которые пытался похитить Титов, составляет <данные изъяты>.

В ..., примерно ..., точную дату он не помнит, произошла аналогичная ситуация. К нему в бутик вновь пришел Титов, открыл прилавок и стал рассматривать ножи. Титов попросил дать ему нож с условием, что позже он отдаст деньги. Он Титову отказал, тогда последний взял нож, стоимостью <данные изъяты> и вышел из бутика.

Также в ..., примерно через неделю, то есть в период ..., точную дату не помнит, примерно в 11 часов, к нему в бутик вновь зашел Титов. Он в это время выкладывал на прилавок перчатки. Титов стал мерить кожаные перчатки, и попросил дать ему перчатки в долг. Он не согласился и предложил Титову приобрести перчатки за деньги. Когда он отвлекся на других покупателей, Титов, взяв перчатки, направился к выходу. Увидев это, он крикнул Титову расплатиться за перчатки, однако Титов, не реагируя на его требования, вышел из бутика. Стоимость перчаток, похищенных Титовым Ю.В., составляет <данные изъяты>.

Указанные товары он закупал на рынке в ..., счет-фактуры на указанные вещи не брал. Титову брать вещи из бутика он не разрешал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что состоит в должности <данные изъяты>. ... она в качестве места происшествия осматривала бутик в торговом центре «<данные изъяты>» по .... В осмотре принимала участие супруга потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №7 Поскольку потерпевший Потерпевший №1 на момент проведения осмотра отсутствовал и находился за пределами ..., обеспечить его участие в осмотре не представилось возможным, а согласие на производство указанного следственного действия было получено у его супруги Свидетель №7, о чем она указала в протоколе. Об участии Потерпевший №1 она указала ошибочно, поскольку поторопилась. Так как Потерпевший №1 участия в осмотре не принимал, его фамилию она указала в скобках. В фототаблице на снимке ... к протоколу осмотра места происшествия были зафиксированы Свидетель №7 и неизвестная ей женщина, которая участия в осмотре не принимала и зашла в бутик, когда она производила фотосъемку.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Титова Ю.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия с участием Свидетель №7 был осмотрен бутик торгового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... Вход в помещение осуществляется через двери. Слева направо расположено 6 бутиков. Вход осуществляется в бутик, расположенный по счету ... слева. При осмотре бутика слева направо расположены витрины, прилавок с хозяйственно-бытовыми предметами, обувью, перчатками, варежками, часами, игрушками, шапками, сумками, посудой и т.д. (т.1 л.д.139-144)

Согласно справке, представленной индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, по состоянию на <данные изъяты> закупочная цена мужской демисезонной спортивной шапки составляла <данные изъяты>, закупочная цена складного ножа с деревянной ручкой составляла <данные изъяты>, закупочная цена мужских перчаток 19 размера составляла <данные изъяты>, закупочная цена часов «Rollex» - <данные изъяты>. (т.2 л.д.41)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ... между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Титовым Ю.В. потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ... не помнит, около 15 часов он находился на своем рабочем месте, торговал вещами. В это время к нему в бутик пришел Титов, который взял с прилавка демисезонную спортивную вязаную шапку черного цвета стоимостью <данные изъяты>, надел ее и молча вышел из бутика. Он стал кричать Титову, чтобы он расплатился за шапку, но последний молча ушел. Также примерно в период ... около 15-16 часов к нему в бутик вновь пришел Титов Ю.В., который без его разрешения взял с прилавка наручные часы «Rollex» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в начале ... около 13-14 часов к нему в бутик вновь пришел Титов. Он стал за ним наблюдать, так как был готов, что последний может что-нибудь забрать. Титов попросил показать складной нож с деревянной рукояткой красного цвета стоимостью <данные изъяты>. Он дал Титову указанный нож. Взяв нож, Титов вышел на улицу. Догонять Титова он не стал, так как опасался Титова. ... около 14-15 часов, к нему в бутик снова пришел Титов и стал осматривать товар. В его присутствии Титов взял одну пару кожаных перчаток черного цвета стоимостью <данные изъяты> и, ничего не говоря, вышел из бутика. Обвиняемый Титов показания потерпевшего не подтвердил и показал, что вещи из бутика у Потерпевший №1 не похищал. (т.2 л.д.168-177)

После оглашения протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точные даты и время, произошедших событий он не помнит, шапку Титов похитил ..., часы Титов Ю.В. пытался похитить ..., нож и перчатки ..., в период с 10 до 18 часов, то есть в рабочее время. Брать указанные вещи он Титову не разрешал.

Из представленных потерпевшим Потерпевший №1 копий свидетельств следует, что Потерпевший №1 как физическое лицо поставлен на учет в налоговом органе с ... и зарегистрирован в качестве <данные изъяты> ....

Оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Титова Ю.В. по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также по факту покушения на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества полностью доказана.

Совокупность представленных доказательств, суд считает достаточной для установления виновности Титова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

К показаниям подсудимого Титова Ю.В. о том, что хищения товаров, принадлежащих Потерпевший №1, он не совершал, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые признает достоверными и соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого Титова, в ходе судебного разбирательства установлено не было, и стороной защиты такие доказательства не представлены. Так, показания о противоправных действиях Титова Ю.В., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Давая показания в суде Потерпевший №1, пояснил, что неприязненные отношения между ним и подсудимым Титовым Ю.В. отсутствуют, что не оспаривалось и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что показания, изобличающие подсудимого Титова, потерпевший Потерпевший №1 мог дать под давлением со стороны третьих лиц, необоснованы и своего подтверждения не нашли.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ..., справкой о стоимости товаров, протоколом очной ставки от ..., в ходе которой в присутствии подсудимого Титова Ю.В. потерпевший дал показания о хищении Титовым товаров, реализацией которых Потерпевший №1, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался в бутике, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по ....

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ... являются необоснованными, поскольку лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, при проведении осмотра места происшествия и закреплении его результатов не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его недопустимость.

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №8, проводившая осмотр места происшествия в бутике торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... показала, что потерпевший Потерпевший №1 участия осмотре места происшествия не принимал по причине того, что выехал за пределы ..., а в протоколе о его участии она указала ошибочно, поэтому его фамилию взяла в скобки, осмотр места происшествия был проведен в присутствии Свидетель №7, которая на момент осмотра находилась в осматриваемом бутике.

Учитывая указанные показания свидетеля Свидетель №8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, принимая во внимание содержание протокола осмотра места происшествия, суд указание об участии в осмотре места происшествия Потерпевший №1 признает технической ошибкой. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший обязан присутствовать при проведении осмотра места происшествия и контролировать его производство, не основаны на законе и противоречат положениям ст.177 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия потерпевшего в осмотре места происшествия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, внесенные в него сведения, кроме подписи дознавателя Свидетель №8, удостоверены подписью присутствующей при осмотре места происшествия Свидетель №7, от которой каких-либо замечаний к содержанию протокола осмотра места происшествия не поступило. Законность проведенного осмотра места происшествия потерпевшим Потерпевший №1 также не оспаривается.

Отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих законность владения имуществом, хищение которого вменяется подсудимому Титову Ю.В., не является основанием для признания недостоверными показаний Потерпевший №1 о принадлежности указанных товаров.

Решая вопрос о сумме ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступлений, совершенных Титовым Ю.В., суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, представленную им как <данные изъяты> справку о закупочной и розничной цене шапки, ножа, часов и перчаток по состоянию <данные изъяты>. (т.1 л.д.41). Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, Титовым Ю.В. были похищены шерстяная черная вязаная шапка, которую он оценивает в <данные изъяты>, нож стоимостью <данные изъяты>, перчатки стоимостью <данные изъяты>, кроме этого Титов Ю.В. пытался похитить часы стоимостью <данные изъяты>. Стоимость указанных вещей он определил по их закупочной цене и указал ее в справке, представленной в ходе следствия. Указание в справке о стоимости демисезонной шапки основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является. Закупочные цены, указанные в справке о стоимости, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В обоснование доводов о виновности подсудимого Титова Ю.В. в принуждении потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний, а также в похищении последнего, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду дал показания о том, что ... около 14 часов он пришел домой к Свидетель №1, который рассказал ему, что его ищут парни из-за того, что он дал показания против Свидетель№13. В это время в дом зашел У. и сразу нанес ему три удара ногой в левое бедро, от боли он облокотился об печку. У. стал говорить, что сейчас его повезут в суд, чтобы он поменял показания. В это время в квартиру вошли Титов и Б.. Видели ли указанные лица действия У., он не знает. По просьбе Свидетель №1 он, Б., Титов и У. вышли на веранду. У. вновь нанес ему удар в левое бедро, от удара у него подкосилась нога. У. стал говорить ему, что сейчас они поедут в суд, где он должен поменять показания в пользу У. и Свидетель№13. В ответ на это он пояснил У., что не сможет поменять показания, но может отказаться от них в суде. Титов стал говорить ему, чтобы он поменял показания. При этом Б. просто «поддакивал». После этого он, У., Титов и Б. зашли в дом, где У. сказал ему сесть в кресло, остальные прошли на кухню. Также в дом вошел Свидетель №10, который встал возле входной двери. Кто-то из кухни крикнул ему: «Иди грузись!». Первым из дома вышел У., он вышел за ним. На улице У. открыл ему заднюю дверь автомобиля и сказал сесть посередине. Он сел в автомобиль, как ему сказал У., Свидетель №10 сел за руль, Б. сел рядом с ним с левой стороны, У. – с правой, Титов сел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения автомобиля он попросил отпустить его, пообещав, что поменяет показания. У. не согласился. Тогда Титов стал говорить ему, чтобы он поменял показания в пользу Свидетель№13, отказался от показаний о том, что У. и Свидетель№13 похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> в ..., при этом вел себя агрессивно, говорил, что сейчас они поедут в суд, где он должен поменять показания. Со стороны Титова какие-либо угрозы не поступали, угрожал ему только У., говорил, что его куда-нибудь увезут, где изобьют и бросят, используя при этом нецензурную брань. Исходя из угроз У., он понял, что они могут его избить и покалечить, причинить вред его здоровью. По дороге их остановили сотрудники <данные изъяты>, в том числе инспектор Свидетель №4, который попросил у Свидетель №10 документы и потребовал, чтобы все вышли из машины. Инспектор Свидетель №4 увел его в служебный автомобиль. Когда он находился в указанной машине, подошел У., попросил открыть окно. Через окно У. вновь стал говорить ему поменять показания. После этого его доставили в отдел полиции. Требования Титова, У. и Б. об изменении показаний в пользу Свидетель№13 были направлены на то, чтобы он отказался от показаний о том, что в ... Свидетель№13 и У. похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им ..., следует, что ... около 14 часов он зашел к Свидетель №1, в это время в дом зашел У. и двое мужчин. У. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он рассказал сотрудникам полиции о том, что Свидетель№13 забрал у него деньги. При этом У. около 5 раз пнул его по ногам, отчего он почувствовал физическую боль. Затем У. в приказном тоне сказал ему выйти на улицу. Испугавшись У., он вышел на улицу, где последний около 4 раз пнул его по левой ноге, сказав, что они поедут в суд, чтобы он поменял свои показания и сказал, что Свидетель№13 у него деньги не брал. Он сказал, что никуда не поедет. У. сказал ему сесть в автомобиль. Он требования У. выполнил, так как боялся, что в случае, если он попытается убежать, его смогут догнать, так как у него болела нога, и причинить вред. В автомобиле с двух сторон сели двое мужчин. Куда они поехали, он не знал и предположил, что его могут побить в нелюдном месте, так как знал, что в субботу суд не работает. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ему молодой человек. По дороге в ... их остановили сотрудники <данные изъяты>, один из которых сказал ему сесть в служебный автомобиль. Когда он сел в автомобиль к сотрудникам, к ним подошел У., который стал просить сотрудников отдать его, на что сотрудники полиции пояснили, что его необходимо доставить в отдел полиции по поручению следователя. После этого У. обратился к нему и сказал, что из-за него посадили Свидетель№13, при этом сказал: «Не дай бог скажешь не так, как мы тебе сказали!». Затем его доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.205-208)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ... следует, что ... около 15 часов к нему пришла Свидетель №3 и сообщила ему о том, что его зовет ее отец Свидетель №1, который проживает по адресу: .... Он пришел к Свидетель №1 В доме вместе с Свидетель №1 находились его супруга Свидетель №2 и их дети. ...28 стал высказывать ему претензии из-за того, что он дал показания в отношении Свидетель№13 В.Б. В это время в дом вошел У. Е. по кличке «толстый», который около 3-4 раз пнул его ногой в область левого бедра. От первого удара он потерял равновесие и упал на плитку кирпичной печи. В это время в дом зашли двое незнакомых ему мужчин. Он и У. вышли на веранду дома, мужчины вышли следом за ними. На веранде дома У. один раз пнул его в область левого бедра. От удара он испытал физическую боль. После чего У. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он дал показания о том, что Свидетель№13 совершил в отношении него грабеж, требуя при этом изменить показания в пользу Свидетель№13, чтобы последнего отпустили. Он менять показания отказался. Затем У. сказал, что если он не изменит показания, то с ним что-нибудь сделают. Он понял, что его могут убить. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как указанных лиц было больше, поэтому он делал так, как ему говорили. Затем они снова зашли в дом, где ему сказали сесть на кресло. В это же время в дом вошел еще один ранее не знакомый ему мужчина. У. с первыми двумя мужчинами прошли на кухню, а третий остался у входной двери. Затем кто-то из кухни сказал: «Иди грузись! Сейчас поедем в суд!». Когда они стали выходить, первыми шли У. и третий мужчина, затем он, а вслед за ним двое мужчин, которые зашли в дом сразу после У.. Таким образом, они исключали возможность того, чтобы он мог убежать. За оградой У. сказал ему сесть на заднее сиденье автомобиля серебристого цвета марки «<данные изъяты>». Он сделал так, как просил У., потому что боялся указанных лиц. В автомобиле У. продолжил говорить ему о том, чтобы он изменил свои показания в пользу Свидетель№13. При этом они ему говорили, что его везут в суд. Зная о том, что в выходной день суд не работает, он понял, что его хотят увезти в какой-нибудь дом или помещение, чтобы удерживать до суда, для того, чтобы он изменил свои показания в пользу Свидетель№13 в суде. На ... автомобиль, в котором они находились, остановили сотрудники дорожно-постовой службы (далее ДПС), которые попросили всех выйти из автомобиля. Когда они вышли из машины, один из сотрудников повел его к служебному автомобилю, в это время У. потребовал, чтобы его (Потерпевший №2) отпустили. Когда он находился в автомобиле ДПС, подошел У. и через окно сказал: «Не дай бог скажешь не так, как мы тебе говорили!». (т.1 л.д.211-215)

После оглашения указанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и пояснил, что первыми в дом после У. зашли Титов и Б., а третьим мужчиной был Свидетель №10. Кроме этого потерпевший Потерпевший №2 показал, что в оглашенных показаниях о том, что изменить показания в отношении Свидетель№13 у него требовал Титов Ю.В., он не говорил, поскольку находился в шоковом состоянии и не придал значения действиям Титова, так как последний к нему насилия не применял. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что насилие в отношении него применял только У.. Титов требовал от него изменить показания, находясь на веранде дома ...28 и в машине.

Также по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки с обвиняемым Титовым Ю.В. ..., из которых следует, что Титов в его адрес угроз не высказывал, физической силы не применял. (т.2 л.д.178 -186)

Оглашенные показания из протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 ..., из которых следует, что когда У., Титов и Б. вывели его на веранду дома, У. сказал ему: «Если не поменяешь показания, тебе п..дец!», указанные слова он воспринял как угрозу убийством, при этом понял, что если он откажется изменить показания в пользу Свидетель№13, его убьют, так как указанных лиц было больше, оказать им сопротивления и убежать он не мог. Титов, У. и Б. были настроены агрессивно. Ранее в указанное дело вмешивать Титова и Б. он не хотел, поскольку их роль была не столь активной, как у У., который вел себя агрессивно, наносил удары, хотя Титов и Б. также высказывали в его адрес требования изменить показания. (т.2 л.д.7-10)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не сказал о высказанной в его адрес угрозе, поскольку забыл указанные события.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении У. и Свидетель№13. Потерпевшим по данному делу был признан Потерпевший №2. В ходе расследования указанного уголовного дела он дал поручение о доставлении Потерпевший №2 в отдел полиции для его допроса и проведения следственных действий. В тот день дежурили сотрудники ОГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4. ... со слов одного из указанных инспекторов ему стало известно о том, что ими была остановлена машина под управлением Свидетель №10, в которой находились Потерпевший №2, Б., У. и Титов. После этого Потерпевший №2 был доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве потерпевшего.

В связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ... он на планерном совещание дал поручение о доставлении Потерпевший №2 в отдел полиции для дополнительного допроса в качестве потерпевшего. Его поручение начальником отдела полиции было переадресовано сотрудникам ОГИБДД. Со слов сотрудников ОГИБДД, которые доставили Потерпевший №2, ему стало известно, что ими был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №10, в котором находились Потерпевший №2, У., Титов и Б..

После оглашения указанных показаний, а также предъявления на обозрение свидетелю Свидетель №6 протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ... (т.1 л.д.205-208) свидетель Свидетель №6 показал, что когда Потерпевший №2 говорил об оказании на него давления со стороны Титова, не помнит, поскольку допрашивал его несколько раз. Показания в предъявленный на обозрение протокол допроса Потерпевший №2 он вносил со слов Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД РФ по .... ... он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №5. От начальника отдела полиции им поступило сообщение о доставлении Потерпевший №2 к следователю Свидетель №6. На ... ими был остановлен автомобиль серебристого цвета под управлением Свидетель №10, в котором находились Титов, У., Б. и Потерпевший №2. Он пригласил Потерпевший №2 в служебный автомобиль, вслед за ним пошел У., который стал говорить Потерпевший №2, чтобы он дал показания, о которых ему говорили. По пути в отдел полиции Потерпевший №2 рассказал им о том, что У. наносил ему удары, при этом Титов и Б. стояли рядом и оказывал на него моральное воздействие.

В связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2 рассказал о том, что У., Титов и Б. поймали его в доме ...28 в ..., после чего избили его за то, что он дал показания против Свидетель№13, требовали отказаться в суде от показаний, изобличающих Свидетель№13. При этом бил его только У., требуя отказаться от показаний в отношении Свидетель№13. О действиях Титова, Свидетель №10 и Б. Потерпевший №2 им не рассказывал. (т.2 л.д.79-82)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД О МВД РФ по .... ... он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4 На ... ими был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №10. Во время проверки документов он увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится Потерпевший №2, которого было необходимо доставить в отдел полиции к следователю Свидетель №6 Также в указанном автомобиле находились Титов, который сидел на переднем пассажирском сиденье, У. и Б., которые сидели сзади с двух сторон от Потерпевший №2. Указанные лица вышли из машины. Когда они посадили Потерпевший №2 в служебный автомобиль, к нему подошел У. и через открытое окно сказал, чтобы Потерпевший №2 дал показания, о каких ему сказали. После этого они доставили Потерпевший №2 в отдел полиции. По дороге в отдел полиции Потерпевший №2 пояснил, что У. бил его по ногам, а Титов оказывал моральное давление, то есть угрожал ему.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника и государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по дороге в отдел полиции Потерпевший №2 рассказал, что лица, с которыми он находился в автомобиле, поймали его в доме ...28 в ..., после чего избили его за то, что он дал показания против Свидетель№13, при этом требовали изменить показания в пользу последнего. Потерпевший №2 пояснил, что бил его только У., требуя при этом отказаться от своих показаний. О конкретных действиях Титова, Б. и Свидетель №10 Потерпевший №2 им не рассказывал. (т.2 л.д.88-92)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ... по просьбе ее мужа Свидетель №1 к ним домой примерно около 13-14 часов пришел Потерпевший №2, чтобы поговорить. Когда ее муж и Потерпевший №2 разговаривали, в дом вошел У. и позвал Потерпевший №2 на улицу. Также через окно она увидела, что в ограде их дома в это время находился Б.. Больше ей ничего не известно. Титов в тот день к ним домой не приходил.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 14 часов к ним домой по адресу: ..., приехали Б., Титов, У. и Свидетель №10. У. стал расспрашивать ее мужа о том, где им можно найти Потерпевший №2, сказав, что Потерпевший №2 дал показания против Свидетель№13. Ее супруг назвал им два адреса в ..., где может находиться Потерпевший №2, после чего указанные лица уехали. Ее супруг Свидетель №1 попросил дочь Свидетель №3 позвать к ним домой Потерпевший №2. Потерпевший №2 пришел к ним домой около 15 часов. Свидетель №1 стал спрашивать у Потерпевший №2, зачем он дал показания на Свидетель№13. В это время в дом вошел У. и сразу около 3-4 раз пнул Потерпевший №2 в область левого бедра. Было видно, что от ударов Потерпевший №2 испытал физическую боль, так как начал хромать, потерял равновесие и упал на печь. В это время в дом вошли Б. и Титов. ...28 сказал всем выйти из дома. После чего Потерпевший №2, У., Титов и Б. вышли на веранду. Она слышала, как на веранде У. и Титов стали предъявлять Потерпевший №2 претензии по поводу того, что он дал показания на Свидетель№13, при этом они разговаривали громко и агрессивно. Затем указанные лица снова зашли в дом, Потерпевший №2 сказали сесть на кресло возле входа. У., Б. и Титов прошли на кухню и сели за кухонный стол. В это же время в дом вошел Свидетель №10 и остался стоять около входной двери. У. сказал Потерпевший №2, что он поедет вместе с ними, сказал ему: «Иди, грузись!». В ходе разговора они сказали, что хотят увезти Потерпевший №2, чтобы удерживать до суда. Куда указанные лица хотели отвезти Потерпевший №2, ей не известно, об этом они не говорили. Потерпевший №2 был напуган, все его тело дрожало. Требования У. сесть в машину Потерпевший №2 сразу не выполнил, поэтому У. свое требование повторил, но в более агрессивной форме. После чего Потерпевший №2 в сопровождении Б., Свидетель №10, Титова и У. вышел на улицу, и его увезли в неизвестном ей направлении. (т.2 л.д.57-60)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, показав, что в дом, когда там находился Потерпевший №2, заходили У. и Б., Титов в тот день к ним домой не заходил. После того, как Потерпевший №2, У. и Б. вышли из дома, она их больше не видела. У. Потерпевший №2 не пинал, что происходило на улице, она не слышала. После прочтения протокола следователем она заявляла о том, что ее показания записаны неверно. Подписала протокол допроса, так как ее заставил следователь.

Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что ... она находилась дома со своими родителями Свидетель №2, Свидетель №1 В тот день к ним домой приходили Потерпевший №2, которого она позвала по просьбе отца, и Свидетель№13, который приехал на машине. Титов, У. и Б., которые ранее часто приезжали к ее отцу, так как с ним общаются, и Свидетель №10, к ним в тот день не приезжали, она их не видела.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около 14 часов к ним домой к ее отцу Свидетель №1 по адресу: ..., приехали Б., У., Свидетель №10 и Титов. В это время дома находилась ее мать Свидетель №2 О чем ее отец разговаривал с указанными лицами она не слышала. После того, как У., Б. и Титов уехали, она по просьбе отца пошла к Потерпевший №2 и сообщила о том, что отец хочет с ним поговорить. (т.2 л.д.64-67)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что про Титова и У. она следователю не говорила, в тот день к ним домой приезжал Свидетель№13, настаивала на показаниях, данных в суде, пояснив, что протокол допроса она подписала, не читая, поскольку думала, что следователь записал показания с ее слов. Педагог во время допроса не присутствовала, пришла после ее допроса и подписала протокол. Ее мама протокол допроса также не читала. Следователь препятствий для ознакомления с протоколом ее допроса для нее и ее матери не чинил, давления не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что ... он находился дома. Примерно до обеда он попросил дочь позвать Потерпевший №2, чтобы последний купил спиртное. В то время, когда он употреблял спиртное вместе с Потерпевший №2, в дом зашел У., который попросил аккумулятор, пояснив, что у него заглох автомобиль. Потерпевший №2 попросил У. довезти его до .... После этого У. и Потерпевший №2 ушли. Кроме У. в тот день к ним в дом никто не заходил. Он видел, что в ограду их дома заходил мужчина, но на улицу не выходил, так как находился под домашним арестом, поэтому не знает какой мужчина заходил в ограду. C Свидетель №10, Б. и Титовым он не знаком.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 ... в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 14 часов к нему домой по адресу: ..., приехали Б., Титов, У., а также ранее ему не знакомый Свидетель №10. В это время дома находилась его супруга Свидетель №2 и его дети. Б. и У. стали говорить о том, что им необходимо найти Потерпевший №2, так как он дал показания на Свидетель№13 и из-за чего последнего задержали сотрудники полиции и поместили под стражу. Б. и У. говорили о том, что хотят заставить Потерпевший №2 отказаться от своих показаний в отношении Свидетель№13. После чего У. спросил у него, где они могут найти Потерпевший №2. Он назвал им два адреса, при этом сам хотел предупредить Потерпевший №2. Когда Титов, У., Б. и Свидетель №10 ушли, он попросил свою дочь позвать Потерпевший №2. Около 15 часов ... к нему домой зашел Потерпевший №2, с которым он стал разговаривать о том, что он дал признательные показания в отношении Свидетель№13. В это время в дом зашел У. и около 3-4 раз пнул Потерпевший №2 в область бедра. От удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на плиту кирпичной печи. Затем в дом вошли Титов и Б.. Он сказал всем выйти на улицу. Находясь в доме, он слышал, как на веранде дома У. и Титов предъявляли претензии Потерпевший №2 по поводу того, что он дал показания на Свидетель№13. Затем указанные лица вновь зашли в дом, при этом Потерпевший №2 сказали сесть на кресло около входа в дом. У., Б. и Титов прошли на кухню и сели за кухонный стол. В это время в дом вошел Свидетель №10, который остался стоять около входной двери. У. сказал Потерпевший №2, что сейчас он поедет вместе с ними. В ходе разговора они сказали, что хотят увезти Потерпевший №2 в какое-нибудь место и удерживать до суда. Потерпевший №2 в ответ ничего не ответил. По внешнему виду Потерпевший №2 было видно, что он сильно напуган. Требование сесть в автомобиль У. в адрес Потерпевший №2 высказывал дважды. После чего Потерпевший №2 в сопровождении Б., Свидетель №10, Титова и У. вышел на улицу. (т.2 л.д.49-52)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что в то время он находился под домашним арестом, следователь к нему приехал с готовым протоколом, фактически его не допрашивал, прочитать протокол и сделать какие-либо записи в протоколе он не мог, так как был болен, <данные изъяты>. О том, что Свидетель№13 взял деньги у Потерпевший №2, он узнал, находясь в колонии.

После представления на обозрение свидетелю Свидетель №1 копии оглашенного протокола допроса последний пояснил, что на первом листе протокола подпись принадлежит ему, остальные подписи не его.

Также в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ...28 ..., из которых следует, что в <данные изъяты> он перенес <данные изъяты>, в связи с чем проходил стационарное лечение в <данные изъяты> После <данные изъяты> у него возникли проблемы с памятью, поэтому не помнит всех событий, произошедших ....

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при этом пояснил, что до этого у него было <данные изъяты>, и расписываться в протоколах он не мог.

Свидетель Свидетель №9 в суде дал показания о том, что по настоящему уголовному делу он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №2 и ее несовершеннолетнюю дочь Свидетель №3 В протоколы допросов указанных свидетелей показания он вносил со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 Показания указанные свидетели давали в форме свободного рассказа. После составления протоколов свидетели Свидетель №2 и Л.Н. путем прочтения ознакомились с их содержанием и подписали, какие-либо замечания на содержание протоколов от них не поступали. Допрос несовершеннолетней Свидетель №3 проводился в присутствии ее законного представителя Свидетель №2 и педагога. Также в качестве свидетеля им был допрошен Свидетель №1, допрос проводился в доме последнего, с использованием компьютерной техники. В ходе допроса Свидетель №1 на состояние здоровья не жаловался, о том, что перенес три инсульта, не говорил, ознакомился с протоколом допроса и подписал.

На основании ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия была осмотрена квартира ...28, расположенная по адресу: ... Квартира имеет двор. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Во дворе напротив входа расположена дощатая веранда, пристроенная к квартире. На веранде в правом дальнем от входа углу расположена входная дверь в квартиру. При входе в квартиру располагается прихожая, в прихожей справа от входа расположено кресло, напротив входа расположена печь отопления. (т.1 л.д.116-127)

После предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра потерпевший Потерпевший №2 показал, что на ней изображен дом, в котором проживает семья ...28.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... был осмотрен участок местности, расположенный возле ... РБ. Осматриваемый участок местности находится .... Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 указал, что на указанном участке местности, расположенном справа от проезжей части по направлению движения от ..., сотрудниками ДПС была остановлена автомашина под управлением Свидетель №10, в которую его посадили ... Титов, У. и Б.. Данную автомашину остановили сотрудники ДПС. При этом потерпевший Потерпевший №2 указал на место, расположенное через дорогу, где находилась автомашина сотрудников, к которой подошел У. и в присутствии сотрудников ДПС потребовал от него изменить показания в отношении Свидетель№13 В.Б. (т.1 л.д.128-133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра территории ОМВД РФ по ... по адресу: РБ, ..., был изъят стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (т.1 л.д.134-138)

Указанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был осмотрен ... (т.1 л.д.171-176)

Из копии постановления от ... следует, что в отношении неустановленных лиц СО ОМВД РФ по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <данные изъяты> неустановленные лица открыто похитили у Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.1)

... Потерпевший №2 по указанному уголовному делу был признан потерпевшим. (т.1 л.д.198-200)

Из копии протокола допроса Потерпевший №2 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, следует, что ... Потерпевший №2 в качестве потерпевшего дал показания о том, что Свидетель№13 по кличке «<данные изъяты>» с мужчиной по кличке «<данные изъяты>» ... похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов о невиновности Титова Ю.В. стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель Свидетель№13 В.Б. дал показания о том, что ... его поместили под административный арест на 10 суток в СИЗО в ..., ... его привезли в ... и арестовали. О том, чтобы Потерпевший №2 изменил показания, он никого не просил. Когда он забирал деньги у Потерпевший №2, Титов при этом не присутствовал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ... он по просьбе Титова Ю.В. подъехал к магазину «<данные изъяты>». Титов был с Б. и мужчиной по имени У.. Титов попросил его съездить в .... Кто именно показал дом, возле которого нужно остановиться, он не помнит. После того, как они приехали к нужному дому, все, в том числе и он, вышли из машины и зашли в дом. В доме находились мужчина, женщина и дети. Так как в доме было тесно он и Титов вышли на улицу. Потерпевший №2 в доме не было. Он отлучился и когда вновь подъехал к дому, на улице были Титов, Б., Потерпевший №2 и мужчина по имени У.. Они все сели в его автомобиль, при этом Потерпевший №2 сел на пассажирское сиденье сзади за водительским сиденьем. По дороге на ... их остановили сотрудники ДПС, так как он ехал с выключенными фарами. Один из сотрудников ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола второй сотрудник и Потерпевший №2 сели на заднее сиденье служебного автомобиля. После оформления протокола его отпустили. При нем в адрес Потерпевший №2 угроз и требований никто не высказывал. Для каких целей Титов и его знакомые ездили в ..., ему не известно.

После предъявления на обозрение свидетелю Свидетель №10 фотографий автомобиля, представленных стороной защиты, последний показал, что на представленных фотографиях изображен принадлежащий ему автомобиль, на котором он по просьбе Титова Ю.В. ... ездил в .... По состоянию на ... его автомобиль находился в аналогичном состоянии, заднее стекло, а также боковые стекла были тонированы.

Из исследованного по ходатайству стороны защиты протокола допроса Свидетель№13 В.Б. следует, что ... Свидетель№13 В.Б., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал показания о том, что в период с 12 по ... он находился в ИВС по .... ... он был доставлен в О МВД РФ по ..., где был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. С момента водворения в ИВС он о своем задержании никому не сообщал, об оказании давления на потерпевшего Потерпевший №2 своих друзей и знакомых не просил. О том, что в отношении Титова, У. и Б. по факту похищения Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело, он узнал от оперативного дежурного О МВД РФ по ... 27 или .... (т.3 л.д.130-132)

Согласно протоколу задержания ... в 11 часов 30 минут Свидетель№13 В.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления и водворен в ИВС О МВД РФ по .... (т.3 л.д.116-119)

Исследовав доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Титова Ю.В. в принуждении потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний и его похищении нашла свое подтверждение и подтверждается вышеизложенными доказательствами представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого Титова о его непричастности к принуждению Потерпевший №2 к даче ложных показаний, а также к его похищению суд относится критически и признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей ...28, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, представленными письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра мест происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела, о признании Потерпевший №2 потерпевшим по указанному уголовному делу, протоколом осмотра предметов. Показания Титова по данным эпизодам обвинения суд также расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым, обусловленный стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, которые Потерпевший №2 подтвердил, из которых следует, что ... в период времени с около 14 часов в квартире по ... Республики Бурятия У. не менее 3-4 раз пнул его по левой ноге, причинив физическую боль, и стал требовать, чтобы он отказался от своих показаний о том, что У. и Свидетель№13 похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего в указанную квартиру вошли Титов и Б.. После этого он, У., Б. и Титов вышли на веранду указанной квартиры, где У. еще раз нанес ему один удар по ноге и сказал: «Если не поменяешь показания - тебе п..дец!». После этого У., Титов и Б. стали требовать от него изменить показания. Затем вместе с указанными лицами он зашел в квартиру, где У. сказал ему идти к машине. Подчинившись этому требованию, так как боялся Титова, У. и Б. и не имел возможности убежать, он, как сказал У., вышел на улицу и сел на заднее сиденье машины, которая стояла за оградой дома, при этом по бокам от него сели У. и Б., а Титов сел на переднее сиденье. На указанной машине под управлением Свидетель №10 они поехали в сторону .... По дороге он попросил его отпустить, на что У. ответил отказом. После этого Титов и У. вновь стали требовать, чтобы он изменил показания. По дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС, пересадили его в служебный автомобиль и доставили для допроса к следователю. Высказанную У. угрозу с использованием нецензурного слова, он воспринял как угрозу убийством, так как понял, что если он не изменит показания, указанные лица его убьют, при этом осознавал численное превосходство указанных лиц, то, что он в результате насилия, применённого У. не мог убежать, так как у него болела нога.

Сомнений по поводу вменяемости потерпевшего Потерпевший №2, о наличии которых заявила сторона защиты, у суда не возникло. При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о том, что Потерпевший №2 страдал или страдает хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики, учтено поведение потерпевшего во время следствия и в суде, которое сомнений в его вменяемости и адекватности не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами преступлений, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3

Так, согласно показаниям Свидетель №1 ... около 14 часов к нему домой приехали У., Титов и Б., которые сказали, что ищут Потерпевший №2, чтобы заставить его изменить показания в отношении Свидетель№13, который по этой причине задержан сотрудниками полиции. После того, как он назвал адреса, по которым можно найти Потерпевший №2, указанные лица уехали. Затем к нему домой пришел Потерпевший №2, которого по его просьбе позвала Свидетель №3 Во время разговора с Потерпевший №2 в квартиру зашел У. и около 3-4 раз пнул Потерпевший №2 по ноге, затем в дом вошли Б. и Титов. Он потребовал, чтобы все вышли из квартиры. Когда указанные лица вышли, он слышал, как, находясь на веранде его квартиры, У. и Титов стали предъявлять Потерпевший №2 претензии по поводу показаний, данных Потерпевший №2 в отношении Свидетель№13. Затем указанные лица вновь вошли в квартиру, где, находясь на кухне, У., Б. и Титов, разговаривая между собой, сказали, что хотят увезти Потерпевший №2 в какое-нибудь место и удерживать до суда, при этом У. потребовал, чтобы Потерпевший №2 сел в машину. После этого Потерпевший №2 в сопровождении У., Титова, Б. и Свидетель №10, который вошел в его квартиру, когда У., Титов и Б. находились на кухне, вышли на улицу и уехали в неизвестном направлении.

Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ... к ним домой приехали У., Б., Титов и Свидетель №10, которые в ходе беседы с ее мужем говорили о том, что им необходимо найти Потерпевший №2, который дал показания против Свидетель№13. После того, как указанные лица ушли, к ним домой пришел Потерпевший №2, которого по просьбе Свидетель №1 позвала их дочь Свидетель №12 Когда ее супруг Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №2 в дом вошел У. и 3-4 разу пнул Потерпевший №2 по ноге. В это время в дом вошли Титов и Б.. Затем У., Титов, Б. и Потерпевший №2 по просьбе ее мужа вышли на веранду. Находясь в доме, она слышала, как У., Титов и Б., стали предъявлять претензии Потерпевший №2 по поводу того, что он дал показания в отношении Свидетель№13. Затем указанные лица вновь вошли в квартиру, при этом Потерпевший №2 сел в кресло, а У., Титов и Б. прошли на кухню, где в ходе разговора сказали, что хотят увезти Потерпевший №2 и удерживать до суда. В это время в дом вошел Свидетель №10, который встал возле входа. У. сказал Потерпевший №2 грузиться в автомобиль, повторив свое требование дважды. После Потерпевший №2 в сопровождении У., Б., Титова и Свидетель №10 вышли на улицу и уехали в неизвестном направлении.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ... к ним домой приезжали У., Б., Свидетель №10 и Титов, после ухода которых она по просьбе отца Свидетель №1 позвала Потерпевший №2

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниям самого подсудимого Титова Ю.В., который не отрицал, что ... заходил в дом ...28, свидетеля Свидетель №10, который подтвердил, что ... вместе с У., Б. и Титовым был в доме ...28.

При этом суд считает, что показания указанных свидетелей в судебном заседании обусловлены желанием помочь Титову избежать уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что У., Титов, Б. являются знакомыми свидетеля Свидетель №1, на что указывают показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она находится в дружеских отношениях с супругой подсудимого Титова Ю.В., и знает Титова, У. и Б., поскольку указанные лица ранее часто приходили к ее отцу Свидетель №1

О ложности показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, свидетельствуют и показания следователя Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и показавшего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Титова Ю.В. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом показания в протоколы вносил со слов последних, после составления протоколов допросов свидетели ...28 ознакомились с их содержанием, подписали их, каких-либо замечаний на содержание показаний не высказывали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9, так как его показания подтверждаются данными протоколов допросов указанных свидетелей.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что Титов Ю.В. без него в дом ...28 не заходил, что потерпевший Потерпевший №2 в его автомобиле сидел за водительским креслом, а не между Б. и У., при этом учитывает, что с подсудимым Титовым Ю.В. указанный свидетель находится в дружеских отношениях, в связи с чем, считает, что показания о непричастности Титова Ю.В. были даны свидетелем, в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Указанные показания свидетеля ...28 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4.

Кроме оглашенных показаний свидетелей ...28, показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями сотрудников ОГИБДД О МВД РФ по ... Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ... остановили автомобиль под управлением Свидетель №10, в котором находились Титов, У., Б. и Потерпевший №2, со слов которого им стало известно о том, что лица, с которыми он находился в автомобиле требовали от него изменить показания. В их присутствии У. предъявил Потерпевший №2 требование дать те показания, о которых ему говорили, просил отдать Потерпевший №2.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель№13 в суде, а также на протокол его задержания и показания, данные им по уголовному делу по ст.161 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, сторона защиты указала на отсутствие у подсудимого Титова мотива для совершения инкриминируемых ему деяний в отношении Потерпевший №2, мотивируя это тем, что с ... Свидетель№13 отбывал административное наказание, после чего был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, соответственно, не имел возможности сообщить кому бы то ни было о своем задержании, а также о том, что Потерпевший №2 дал показания, уличающие его и У. в совершении преступления.

Суд считает, что, несмотря на то, что совокупностью показаний свидетеля Свидетель№13 с данными протокола его задержания, подтверждается тот факт, что свидетель Свидетель№13 не мог контактировать с подсудимым Титовым, У. или Б., так как находился в условиях изоляции, версия стороны защиты о неосведомленности подсудимого Титова, У. и Б. о даче потерпевшим Свидетель№13 показаний, уличающих Свидетель№13 и У. в совершении преступления, своего подтверждения не нашла и опровергается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до того, как он позвал Потерпевший №2, приехавшие к нему У., Б. и Титов говорили ему о том, что разыскивают Потерпевший №2, чтобы заставить изменить показания, изобличающие Свидетель№13 в совершении преступления. А после того, как застали Потерпевший №2 в его квартире, предъявляли последнему требования изменить показания. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе разговора с ее мужем Свидетель №1 У., Титов и Б. говорили о том, что им необходимо найти Потерпевший №2, который дал показания против Свидетель№13, а после того, как Потерпевший №2 пришел к ним домой, находясь на веранде, требовали от него изменить показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до начала совершения преступлений Титов, У. и Б. были осведомлены о том, что потерпевший Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Свидетель№13 и У. в совершении преступления, при этом отсутствие доказательств об источнике их осведомленности существенного значения для квалификации действий подсудимого Титова не имеет.

Кроме этого, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что совершая противоправные действия, направленные на принуждение потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний подсудимый Титов Ю.В., У. и Б. действовали группой лиц, при этом позицию стороны обвинения о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ, Титов Ю.В. совершил совместно с У. и Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, находит несостоятельной.

К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

Так, объективная сторона инкриминируемого Титову Ю.В. преступления предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, выражается в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной) договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

При этом сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления.

Доказательств того, что перед началом выполнения объективной стороны Титов, У. и Б. договорились о том, что требования об изменении показаний потерпевшим Потерпевший №2 будут соединены с угрозой убийством, а также в этих целях в отношении Потерпевший №2 будет применено насилие, в том числе не опасное для его жизни и здоровья, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые судом положены в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что подсудимый Титов, У. и Б., преследуя цель - принудить потерпевшего Потерпевший №2 отказаться от показаний о совершении хищения принадлежащих ему денежных средств У. и Свидетель№13, то есть к изменению ранее данных им показаний, изобличающих Свидетель№13 и У., соответственно, к даче ложных показаний в отношении указанных лиц, действовали группой лиц.

Так, на основании представленных доказательств установлено, что, имея намерения поговорить с Потерпевший №2 об изменении показаний, изобличающих У. и Свидетель№13 в хищении денежных средств, У., Титов и Б. на автомобиле под управлением Свидетель №10, не осведомленного о намерениях указанных лиц, около 14 часов приехали к квартире свидетеля Свидетель №1, расположенной по ... Республики Бурятия. Находясь на веранде указанной квартиры, У. в присутствии Титова и Б. один раз пнул потерпевшего Потерпевший №2 по ноге, при этом с использованием нецензурного слова угрожал Потерпевший №2 убийством в случае, если он не изменит показания, высказал требования изменить показания в пользу, чтобы последнего отпустили. После этого Титов и Б. присоединились к противоправным действиям У., осознавая, что требования У., направленные на принуждение Потерпевший №2 к даче ложных показаний, соединены с угрозой убийством и совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, и воспользовавшись этим, дополняя действия У., высказали в адрес Потерпевший №2 требования изменить показания в пользу Свидетель№13 и У..

Продолжая реализацию совместного умысла, находясь в автомобиле, под управлением Свидетель №10, следуя в направлении <данные изъяты> У. и Титов, действуя группой лиц, совместно и согласовано продолжили требовать от Потерпевший №2 изменить показания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сплочённом характере совместных действий У., Б. и Титова, об очевидности действий друг друга для каждого из них, о направленности их действий на единый преступный результат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя подсудимый Титов Ю.В. активных действий по высказыванию угроз и применению насилия к потерпевшему Потерпевший №2 не совершал, но использовал в целях достижения преступного результата насилие, примененное У. в отношении Потерпевший №2, а также высказанную У. угрозу, которые для Титова Ю.В. были очевидными, предъявляя к потерпевшему требования об изменении показаний в пользу У. и Свидетель№13, подсудимый Титов осознавал, что принуждение потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний соединено с угрозой убийством и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

То обстоятельство, что действия, направленные на принуждение потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний, были совершены подсудимым Титовым в составе группы лиц, подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Титову Ю.В.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Титов и Б. зашли в дом ...28 после того, как У. нанес удары по ноге Потерпевший №2, видели ли это Титов и Б. ему не известно. Учитывая указанные показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что    нанесение У. ударов потерпевшему Потерпевший №2 в доме умыслом Титова не охватывалось.

Учитывая поведение подсудимого Титова Ю.В., и действующих совместно с ним У. и Б., направленное на предъявление требований Потерпевший №2 об изменении показаний, предшествующее высказыванию У. угрозы в адрес Потерпевший №2, их численное превосходство, применение У. насилия не опасного для жизни и здоровья, который в целях подавления воли потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны несколько раз пнул потерпевшего, причинив ему физическую боль, суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №2 имелись основания воспринимать высказанную с использованием нецензурного слова угрозу, как угрозу убийством, и опасаться осуществления этой угрозы. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 угрозу, высказанную У., он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, поскольку испугался У., Титова и Б., при этом учитывая их численное превосходство и агрессивное поведение, понимал, что если он не откажется от показаний, указанные лица могут лишить его жизни.

Решая вопрос о виновности подсудимого Титова Ю.В. в похищении потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Суд считает установленным, что подсудимый Титов Ю.В., действуя совместно с У. и Б. группой лиц по предварительному сговору, ... захватили потерпевшего Потерпевший №2, поместили в автомобиль, тем самым против воли последнего изъяли его из места нахождения – из квартиры ...28, расположенной по ... Республики Бурятия, для удержания в неустановленном месте в целях принуждения к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении У. и Свидетель№13, и повезли в направлении ... Республики Бурятия. По пути следования автомобиль, в котором Титов, У. и Б. перемещали потерпевшего Потерпевший №2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД РФ по ..., которые изъяли потерпевшего Потерпевший №2 и доставили его в отдел полиции.

Вина подсудимого Титова в похищении Потерпевший №2 совместно с У. и Б. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и согласующихся с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем суд считает, что умысел на совместное похищение потерпевшего Потерпевший №2 у У., Титова и Б. возник во время их нахождения на кухне в квартире ...28 по ..., после того, как они завели Потерпевший №2 с веранды в квартиру, так как, находясь на веранде дома потерпевший пояснял, что не сможет поменять показания, так как они зафиксированы следователем, что от указанных показаний он может отказаться в суде.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали, что после того, как У., Титов и Б. вместе с Потерпевший №2 зашли с веранды дома, Потерпевший №2 сел в кресло, а У., Титов и Б. прошли на кухню и сели за кухонный стол. В ходе разговора У. сказал Потерпевший №2, что он поедет с ними и потребовал идти в машину. В ходе разговора У., Титов и Б. стали говорить, что хотят увезти Потерпевший №2, чтобы удерживать до суда. После этого У., Титов и Б., а также Свидетель №10 вывели Потерпевший №2 из квартиры и увезли в неизвестном направлении.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, испугавшись У., Титова и Б. он вместе с У., Титовым, Б. и Свидетель №10 вышел из квартиры. При этом первым на улицу вышел У. и Свидетель №10, затем он, за ним вышли Б. и Титов, таким образом, лишив его возможности убежать. За оградой указанного дома он по требованию У. сел на заднее сиденье, по сторонам от него сели У. и Б., Титов сел на переднее пассажирское сиденье.

На совершение Титовым, У. и Б. указанных действий группой лиц по предварительному сговору, который состоялся в результате договоренности, достигнутой в конклюдентной форме до начала совершения объективной стороны, то есть до изъятия потерпевшего и начала его перемещения, указывает согласованный, последовательный и сплоченный характер совместных действий подсудимого Титова, У. и Б., направленных на незаконный захват, перемещение и последующее удержание Потерпевший №2, совершаемых ими в целях принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, единый промежуток времени их совершения, и их направленность на достижение единого преступного результата, то, что их действия были согласованными и дополняли друг друга.

На то, что потерпевший Потерпевший №2 У., Титовым и Б. был захвачен незаконно и против воли последнего, указывают показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе следствия о том, что он сел в автомобиль Свидетель №10, так как боялся Титова, У. и Б., и в случае, если он попытается убежать, его могут догнать и причинить вред.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №12 и О.В. установлено, что в автомобиль, принадлежащий Свидетель №10 Потерпевший №2 сел против своей воли, опасаясь У., Титова и Б., подчинившись требованию У., которые совместно с У., Титовым и Б. во время следования Потерпевший №2 к автомобилю находились рядом с Потерпевший №2, тем самым лишая последнего возможности скрыться. Кроме того, в целях лишения возможности Потерпевший №2 выйти из автомобиля У. и Б. сели по бокам от Потерпевший №2.

В дальнейшем преступные действия У., Свидетель№13 и Титова, по перемещению Потерпевший №2 после его незаконного изъятия из места нахождения в целях похищения последнего были пресечены сотрудниками ОГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого Титова Ю.В. от ответственности в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что действия У., Титова и Б., направленные на похищение потерпевшего Потерпевший №2 были совершены в целях принуждения последнего к даче ложных показаний о непричастности У. и Свидетель№13 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2.

Из представленных суду постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, постановления о признании потерпевшим Потерпевший №2 и протокола допроса Потерпевший №2 в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу следует, что ... потерпевший Потерпевший №2 дал показания изобличающие Свидетель№13 и У. в открытом хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как следует из показаний Потерпевший №2, требования У., Б. и Титова были направлены на то, чтобы он отказался от указанных показаний и дал ложные показания о непричастности У. и Свидетель№13 к указанному преступлению. В этих целях указанными лицами были совершены совместные умышленные действия, направленные на принуждение Потерпевший №2 к даче ложных показаний, соединенные с угрозой убийством, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2, а в последующем совершены действия, направленные на его похищение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что преступные действия, направленные на принуждение Потерпевший №2 к даче ложных показаний, а также на его похищение У., Титовым и Б. были совершены до 14 часов 42 минут, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует признать, что преступные действия в отношении Потерпевший №2 указанные лица совершили в период времени с около 14 часов ....

Установление судом совершения подсудимым Титовым преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, по мнению суда, не нарушает права на защиту, гарантированного подсудимому Титову Конституцией РФ, установленные судом обстоятельства за рамки обвинения, предъявленного подсудимому Титову, не выходит.

Учитывая поведение Титова на следствии и в суде, суд находит его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, не находившимся в период их совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст.246 УПК РФ, заявил об исключении из квалификации действий подсудимого Титова Ю.В. по факту похищения потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Титова Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд действия подсудимого Титова Ю.В. квалифицирует:

- по эпизоду хищения вязаной шапки, принадлежащей Потерпевший №1, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение часов, принадлежащих Потерпевший №1, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения складного ножа, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения мужских перчаток, принадлежащих Потерпевший №1, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту принуждения Потерпевший №2 к изменению показаний по ч.3 ст.309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего;

- по факту похищения Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Титова Ю.В., <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Титову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также одного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову Ю.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны МО ГП «...», болезненное состояние здоровья подсудимого Титова Ю.В., наличие у него не работающей гражданской супруги, матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи подсудимого Титова Ю.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Титову Ю.В., стороной защиты заявлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титову Ю.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, подсудимым Титовым Ю.В. было совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года, по которому он отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), вследствие чего на основании ч.2 ст.18 УК РФ следует признать, что рецидив преступлений, имеющийся в действиях Титова Ю.В., является опасным.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титову Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Титову Ю.В., суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Титову наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду покушения на хищение часов, принадлежащих Потерпевший №1, суд в соответствии с ч.1, 3 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление подсудимым Титовым Ю.В. не было доведено до конца, и применяет правила о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Титову Ю.В., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Титову Ю.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Титову Ю.В. надлежит отбывать реально.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Титова Ю.В.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и освобождения Титова от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Категории совершенных подсудимым Титовым Ю.В. преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ снижению не подлежат по причине наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в отношении Титова Ю.В. суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Титову Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Титова Ю.В. под стражей с ..., то есть с даты фактического задержания до ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Титова Ю.В. под домашним арестом с ... до ... подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитника – адвоката Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Титова Ю.В. в ходе предварительного следствия составили <данные изъяты> (т.2 л.д.215, 252, т.3 л.д.222).

Учитывая, материальное и имущественное положение подсудимого Титова Ю.В., болезненное состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.6 ст.132 УК РФ он подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.309, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161УК РФ (по факту хищения шапки, принадлежащей Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение часов, принадлежащих Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ножа, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения перчаток, принадлежащих Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.309 УК РФ (по факту принуждения Потерпевший №2 к даче ложных показаний) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (по факту похищения Потерпевший №2) в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову Ю.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Титова Ю.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Титову Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Титова Ю.В. под стражей с ... до ..., а также с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Титова Ю.В. под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

От выплаты процессуальных издержек Титова Ю.В. освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Свидетель №10, вязаные шапки черного и коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Титовым Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                            Т.А. Субботина