Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2017 ~ М-2103/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Осипова А.В.,

представителя ответчика Лапузина А.С.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубев М.А. к ООО «Эскорт» о взыскании убытков, процентов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев М.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО «Эскорт», в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № по иску Голубев М.А. к <данные изъяты>», ООО «Эскорт», <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым были частично удовлетворены требования истца Голубева М.Н. В соответствии с данным решением, суд удовлетворил исковые требования истца в части стоимости нового аналога ТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано ответчиком ООО «Эскорт» в Самарский областной суд. Однако в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.А. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках взыскания долга с должника ООО «Эскорт» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары вынес определение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Эскорт». Однако взыскатель Голубев М.Н. до настоящего момента денежных средств по данному долгу не получал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежащие уплате составляют <данные изъяты>. Кроме того, для приобретения не качественного товара (<данные изъяты> г/н №) истец Голубев М.Н, заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. В соответствии с справкой о состоянии задолженности сумма переплаты составила <данные изъяты>., а задолженность по кредитному договору полностью погашена. Также в процессе эксплуатации и владения некачественным товаром, истец вынужден нести расходы по оплате налога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в рамках ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности Осипов А.В. неоднократно исковые требования уточнял, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в рамках ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, также пояснил, что до настоящего времени ответчик решение суда в полном объеме не исполнил. Требования о взыскании суммы переплаты по кредитному договору основывают на основании ст. 15 ГК РФ, а также п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Лапузин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между передачей истцу товара ненадлежащего качества и его обязательством по уплате процентов по кредитному договору, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Кроме того, решением суда уже удовлетворены требования истца о возмещении ему убытков, в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества – сгоревшего автомобиля, в виде выплаты ему стоимости аналогичного нового автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения судебного решения, то есть убытки, возникшие у Голубева М.Н. ему уже компенсированы. Также указал, что не оспаривают расчет процентов, заявленных истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голубева М.Н. по гражданскому делу № по иску Голубева М.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С ООО «Эскорт» в пользу Голубева М.Н. взысканы стоимость нового аналога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в его фактической комплектации в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Суд обязал ООО «Эскорт» принять у Голубева М.Н. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Как установлено вышеуказанным решением суда и апелляционным определением, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.А. приобрел в ООО «Эскорт» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эскорт» был заключен договор № о гарантийном обслуживании указанного транспортного средства.

В ходе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в Самарской области произошло возгорание автомобиля истца, в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами <данные изъяты> причиной образования неисправности в виде короткого замыкания на проводах зарядной цепи генератора является отказ (преждевременный выход из строя), заключающейся в нарушении работоспособности регулятора напряжения генератора. Выявленная неисправность в виде короткого замыкания на проводах зарядной цепи генератора, вызванная неисправностью регулятора напряжения генератора является производственным дефектом. Указанное заключение принято судом за основу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Эскорт» как продавца спорного автомобиля, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», стоимости автомобиля с учетом цены нового аналога данного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Эскорт» в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что со счета ООО «Эскорт» списаны денежные средства в пользу истца по указанному исполнительному листу: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Более в пользу взыскателя Голубева М.Н. денежных средств со счета ответчика не списывалось и других выплат ООО «Эскорт» истцу не производилось. Сумма задолженности у ООО «Эскорт» перед Голубевым М.Н. составляет <данные изъяты>. и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Расчет процентов суд признает правильным, который за указанный период составляет <данные изъяты> данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что для покупки спорного автомобиля истцом был заключен с ОАО КБ «РОСБАНК» кредитный договор на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты>, и данная сумма была перечислена Банком на счет продавца ООО «Эскорт» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно справки ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Голубевым М.Н. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Положениями п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эскорт» в пользу Голубева М.Н. подлежат взысканию убытки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эскорт» процентов за пользование кредитом, так как с ответчика решением суда уже взыскана сумма за автомобиль с учетом цены нового аналога данного автомобиля, несостоятельны, поскольку противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эскорт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Голубев М.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Голубев М.А. проценты в размере <данные изъяты>.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эскорт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова