Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37476/2017 от 24.10.2017

Судья - Логачева Е.Д. Дело № 33-37476/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балуева А.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Колос» к Балуеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Балуева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» в возмещение причиненного ущерба 431 149 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7511,49 рубля, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 458 660,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Балуев А. В. просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая на то, что судом не учтено его материальное положение, он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размер 1/3 части заработка. В суд были представлены справки о доходах, о составе семьи, об удержании алиментов, однако суд, не мотивируя причину отказа в снижении размера суммы взыскания, взыскал ее полностью. По его мнению, следовало ограничиться размером среднемесячного заработка.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании было установлено, что Балуев А. В. <Дата>, следуя по <Адрес...> около дома <№..> в <Адрес...> Краснодарского края, управляя автомобилем ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 12 мая 2017 года Балуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Балуев А.В. приказом <№..> от <Дата> был принят на работу в ООО «Колос» на должность медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств.

<Дата> он был переведен на 0,5 ставки на должность медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств и принят на 0,5 ставки диспетчера по выпуску на линию автотранспорта.

<Дата> ответчик уволен из ООО «Колос».

Приказом по ООО «Колос» <№..> от <Дата> за Балуевым А.В. в целях обеспечения сохранности автотранспорта был закреплен грузовой-бортовой (категория В) автомобиль ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>.

Автомобиль ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, передан Балуеву А.В. <Дата>, что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным Балуевым А.В.

Согласно справке о ДТП от <Дата> автомобилю ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, были причинены следующие повреждения: повреждена крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, деформация кузова, переднее левое и правое стекла, скрытые механические повреждения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результат административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямо го действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Суд правильно указал в решении, что противоправность поведения Балуева А.В., его вина в причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля (истцу), причинная связь между поведением Балуева А.В и наступившим ущербом установлены вступившим в законную силу постановлением Гулькевичского районного суда от 12 мая 2017 года.

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации указывает на то, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. И каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно заключению <№..> от <Дата>, выполненному ИП Мирка И.И. (реестровый номер эксперта-оценщика <№..>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, составляет 819347,86 рубля.

Истцом, в связи с высокой стоимостью ремонта, было принято решение о продаже автомобиля в поврежденном виде. На основании договора от <Дата> автомобиль был продан Алояну М.Т. за 600000 рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Истцом представлено экспертное заключение <№..> эксперта техника Мирка И.И<Дата>) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <Дата> в неповрежденном состоянии составляет 1243928 руб.

Однако ответчик полагал, что рыночная стоимость автомобиля, определенная указанным экспертом-техником необоснованно завышена, и по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению от <Дата> эксперта-оценщика Ахментаева Р.Г. об оценке стоимости автомобиля ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, на <Дата> составляла 1031149 рублей.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, суд правильно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных заключений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение от <Дата> эксперта-оценщика Ахментаева Р.Г. об оценке стоимости автомобиля ТОYОТА HiLux, гос. номер <№..>, на <Дата> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют, и принял оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 031 149 руб.

С учетом вышеуказанной суммы, за минусом 600 000 руб., полученных от продажи автомобиля, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, правильно определена судом в размере - 431 149 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца в сумме 431149 рублей, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ составляет 7511,49 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, ст.94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: