Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2014 ~ М-2091/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2930/2014

02 июля 2014 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца     Чернышова С.А.

представителя ответчика Маркеева А.В.

при секретаре         Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Новик И.В. к юр.л.1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя на основании заявления в интересах Новик И.В., обратилась в суд с иском к юр.л.1 и просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать сумму комиссии 36 929,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 286, 72 рублей, неустойку 36 929,84 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен кредитный договор № №, по которому получен кредит в размере 500 000 рублей. При этом, было оформлено заявление на страхование, которое включило не соответствующие закону и ущемляющие права истца условия, в частности обязывающие его уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на выплату страховой премии страховщику в размере 36 929,84 рублей. Условие по страхованию было поставлено в зависимость от положительного решения банка, являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства займа. Из анализа условий страхования видно, что у заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, понуждение же к страхованию не допускается.

В судебном заседании представитель правозащитной организации Чернышов С.А. (л.д.20) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Новик И.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца осуществить страхование жизни и здоровья, что исключает навязанность данной услуги, ее зависимость для выдачи кредита. Использование услуги страхования было добровольным волеизъявлением заемщика Новик И.В., что подтверждается документально.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.1 и Новик И.В. заключен кредитный договор № №, предметом которого было предоставление потребительского кредита в размере 500 000 рублей под 17 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Новик И.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика юр.л.1, просил включить в список застрахованных лиц. При этом, Новик И.В. выразила согласие с тем, что юр.л.1 будет выгодопроиобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 36 929,85 рублей. Страховщиком заемщик выбрала юр.л.2 что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованной (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Новик И.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала признать условия кредитного договора от 26.12.2011, обзывающие произвести оплату за подключение к программе страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий недействительными, вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования (л.д.9).

С учетом этого, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми ФИО2 была ознакомлена, в п.2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.36-38), соглашением между ООО «СК Кардиф» и АК юр.л.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства (л.д.29-31), а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени юр.л.1 и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.32-35).

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Новик И.В. изъявила желание быть застрахованной в юр.л.2», с условиями страхования была ознакомлена, обязалась выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с Новик И.В., составляющие ее части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка, истец согласилась.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Новик И.В. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, в производных исковых требованиях истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Новик И.В. к юр.л.1 о признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова