Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-826/2015 от 13.08.2015

В окончательной форме изготовлено 06.10.2015 года

Дело № 2-863/2015г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                 06 октября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

при участии: истца Лопатиной Т.В.,

представителя истца ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить дымоход и заделать трещины на печи в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику об обязании восстановить дымоход и заделать трещины на печи в <адрес>, указав следующее: Она является собственником <адрес>, общей площадью 14,4 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над ее квартирой на втором этаже. Дом обслуживает управляющая компания ООО «ЭСТРА - УК». В настоящее время в ее квартире проживает ее брат вместе со своей супругой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ее матери - ФИО8 позвонила супруга ее брата ФИО6 и сообщила, что сверху начала сыпаться сажа и известка, в связи с чем, печь стала трескаться. Мама пришла туда и обнаружила, что сосед сверху ФИО3 у себя в квартире ломает свою печь. На ее вопросы ФИО11 ответил, что это не ее дело, он ломает свою печь, чтобы в дальнейшем поставить электрокотел. Когда мама стала стала ему говорить, что он забил им весь дымоход в печи и она функционировать не будет, а других источников отопления в квартире, кроме печного нет, ответчик пообещал, что он все исправит за свой счет, т.к. это произошло по его вине, попросил немного подождать, пока получит заработную плату, при этом гарантировал, что все исправит. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ЭСТРА - УК» с целью разрешения сложившейся ситуации, т.к. из-за действий ответчика у нее была сломана печь и в настоящее время нет возможности отапливаться. Однако официального ответа от ООО «ЭСТРА - УК» ей так и не пришло, но в устном порядке ей сказали, что они ничего сделать не могут, т.к. произошло это по вине ответчика и ей рекомендовали обратиться в суд. Комиссия произвела осмотр ее квартиры, был составлен акт от 10.08. 2015 года, из которого следует: что печь, находится на втором этаже <адрес> на кухне, сообщается с комнатой, разобраны дымовая труба и печь до самого основания пола; печь на первом этаже в <адрес> потрескалась, дымоходы забиты сажей и осколками кирпича и глины, дымовая заслонка не вытаскивается, заклинило. Скоро зимний период, в ее квартире, кроме печного отопления, других источников отопления не имеется. Просит обязать ответчика ФИО3 за свой счет восстановить дымоход в своей <адрес> для прохода дыма из ее <адрес> на улицу через дымоход <адрес>, находящимися по адресу: <адрес> заделать трещины на ее печи в <адрес>, образовавшейся от разбора печи ответчика силами ФИО3; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик после получения извещения суда по настоящему делу предпринимал попытки к восстановлению дымохода, но довел его только до крыши, наружу его не вывел, и до настоящего времени отопление в квартире истца отсутствует. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что сосед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разобрал без разрешения печь в своей квартире, из-за чего у них засыпало дымоход кирпичами и сажей, потрескалась печь, из-за чего они не могут ею воспользоваться, до настоящего времени нарушения не устранены, в квартире проживает ее сын с семьей, которые вынуждены обогреваться за счет электрического обогревателя.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными иподлежащими удовлетворению. Жилой дом по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Эстра-УК» с ДД.ММ.ГГГГ, оборудован только печным отоплением. Печь обслуживает несколько квартир, является единственным источником тепла в данном доме, и относится к общедомовому имуществу. Ее разрушение ответчиком произведено самовольно, без разрешения. Квартирная печь связывает между собой общие элементы- дымоход, перекрытие (разрушение) которого негативно повлияет на его функционирование в целом по дому, нарушив тем самым нормальное жизнеобеспечение других жильцов, лишив их возможности использовать печи по назначению (пользоваться теплом). В этом случае дымоход следует отнести к общему имуществу, поскольку он обслуживает более одного помещения.Соответственно своими действиями, а именно демонтажем общего дымохода с квартирой 2, ответчик нарушил законные права и интересы истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

16.06.2015г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Эстра-УК», в котором указала, что 30.04.2015г. в <адрес> была сломана печь, из-за чего в ее <адрес> сейчас нет возможности отапливаться. Просит разобраться в данном деле (л.д. 8).

Из справки ООО «Эстра-УК» от 05.08.2015г. следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2, имеется печное отопление, других источников отопления нет (л.д. 9).

Согласно акту технического обследования <адрес> от 10.08.2015г. (л.д. 7) техническое обследование произведено для выявления причин разбора печи. Печь, находившаяся на втором этаже <адрес>, находится на кухне, сообщается с комнатой. Разобрана дымовая труба, печь до самого основания пола. Печь на первом этаже в <адрес>, потрескалась, дымоходы забиты сажей и осколками кирпича и глины. Заслонка дымовая не вытаскивается, заклинило.

На представленных истицей фотографиях (л.д. 10) на печи имеются трещины.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, доказавшая свое право собственности на квартиру, заявила иск как владеющий собственник в защиту своего права, при этом просит за счет ответчика произвести восстановление дымохода в квартире ответчика для прохода дыма из ее квартиры на улицу через дымоход квартиры, принадлежащей ответчику, а также заделать трещины на печи в ее квартире, которые образовались от разбора печи в квартире ответчика.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановления принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обязании ответчика восстановить дымоход в своей квартире и заделать трещины на печи в квартире истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., 5000 руб. - оплату услуг представителя, всего 8 000 руб.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - 1 судебное заседание, объем выполненной представителем истца работы - сбор доказательств, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 11-13), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, определив их в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы за оплату госпошлины 300 руб. (л.д. 4), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет восстановить дымоход в <адрес> для прохода дыма из <адрес> на улицу через дымоход <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, и заделать трещины на печи в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.А. Афанасьева