Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2011 ~ М-189/2011 от 04.02.2011

Дело №

Решение

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Мошегова И.А.,

с участием ответчика Петрова В.И., представителя ответчика Лазорева В.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» и Петрову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и Петрову В.И. о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> водитель Петров В.И., управляя автомобилем «№ № (собственник ЗАО «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем Бушину А.В., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения и его собственнику Бушину А.В. в связи с повреждением застрахованного автомобиля платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере №.

Согласно материалов ГИБДД <адрес> и постановления мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Петров В.И

Претензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Лазорев В.В. иск не признал и объяснил, что Петров В.И. управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями. Он по звонку Петрова В.И. приехал на место ДТП и видел, как сотрудники ГИБДД оформляли документы в присутствии Петрова В.И., машина которого находилась недалеко от места ДТП. Со слов водителя ему известно, что тот с места ДТП не скрывался.

Ответчик Петров В.И. иск не признал и объяснил, что работал водителем в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял в связи с трудовыми отношениями автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>». У него был путевой лист и все необходимые документы. Вину в ДТП он не отрицает, но с места ДТП не скрывался. После столкновения в его машине отказали тормоза, поэтому он отъехал от места ДТП метров на 300 и потом

2

затормозил ручным тормозом. Постановление мирового судьи по административному делу не обжаловал.

Проверив доводы заявления, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения подтверждается актом осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты> №, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-18), факт страхового возмещения - копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты> страхователю Бушину А.В. страховой выплаты в сумме №. (л.д. 4).

Факты совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине Петрова В.И. и оставления им места ДТП подтверждены копиями справки о ДТП, а также постановлением мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, совершенное в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что Петров В.И. совершил ДТП в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей водителя, поэтому надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства работодатель ЗАО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск, взыскивает с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца в порядке суброгации № коп., а на основании ст. 98 ГПК РФ также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме №.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

                3

р е ш и л :

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение № со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Судья :