Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2017 ~ М-1189/2017 от 16.05.2017

Дело №2-1607/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Карапетяна С.В.

по доверенности от 12.05.2017г. Руссу Р.К.,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 08.04.2017г. Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Славика Вагаршаковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки в сумме из расчета с 29.07.2016 года по день вынесения решения; моральный ущерб в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В обосновании своих требований истец Карапетян С.В. указал, что 26мая 2016 г. в 23.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением собственника Карапетян С.В. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который своими действиями нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с ТС истца. В результате ДТП на транспортном средстве <адрес> повреждены: передний бампер, пер. прав, крыло, передняя и задняя правые двери, заде правое крыло, задний бампер, передний и задний правые диски. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО "ВСК", полис №. Ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. 02 июня 2016 года, согласно пунктам №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая телеграммой, в которой Страховой компании предлагалось прислать представителя для организации проведения осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой компании была предоставлена возможность организовать осмотр поврежденного автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился в 11.00 часов 10 июня 2016 года по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 404 329 рублей 30 копеек. 01.07.2016 года в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в Страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. До 29.07.2016 года страховая компания не произвела страхового возмещения. 08.08.2016 года в Страховую компанию была подана досудебная претензия с предложением о досудебном возмещении ущерба от ДТП. До настоящего времени страховое возмещения в пределах страховой суммы согласно договору об ОСАГО страховой компанией Страховое акционерное общество "ВСК" не произведено.

Истец Карапетян С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Романов А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, а именно: истец, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

Представитель истца Карапетяна С.В. по доверенности Руссу Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая телеграммой, в которой страховой компании предлагалось прислать представителя для организации проведения осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 26 мая 2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако документы, подтверждающие факт обращения Карапетня С.В. к ПАО САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

В обоснование доводов о подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения, истцом представлена телеграмма, в которой указано о произошедшем 26.05.2016г. ДТП, о виновнике ДТП, о повреждениях транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Карапетяну С.В., и в которой страховой компании предлагалось прислать представителя для организации проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, данная телеграмма не может расцениваться в качестве достоверного доказательства, поскольку она не является заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, к которому в силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец также должен был приложить все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении и т.д.

Полный перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 4.22 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, являлось в данном случае обязательным.

Установив на основании имеющихся в деле материалов, что истцом при обращении к страховщику о наступлении страхового случая была направлена телеграмма о вызове сотрудника страховой компания для осмотра поврежденного транспортного средства, а не подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.п.), суд приходит к выводу, что Карапетяном С.В. при обращении в суд с настоящим иском не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карапетяна Славика Вагаршаковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и другим заинтересованным лицам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья В.Ф. Лазаренко