Мотивированное решение от 21.06.2016 по делу № 02-3829/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/16

по иску фио к ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа № 963 от дата «О выплате годового вознаграждения по итогам работы за дата» в части его касающейся,  взыскании премии по итогам дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в соответствии с п. 5.3.12 Коллективного договора, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях со дата В соответствии с приказом от дата истцу не было выплачено вознаграждение по итогам работы за дата, что фио считает незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности в дата за указанные в обжалуемом приказе он не привлекался, нарушений трудовых обязанностей не допускал, объяснения по факту дисциплинарных проступков от него не отбирались, приказ № 963 от дата издан в нарушение Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП «Московский метрополитен» (л.д.2-4, 12).

В судебном заседании истец фио и допущенный к участию в деле в качестве его представителя фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск фио не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 19-22).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя  ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 1025 от дата истец фио был принят на работу к ответчику дата (л.д.5-10).

Приказом № 173/Л от дата фио переведен в Электродепо «Сокол» ГУП «Московский метрополитен» машинистом электропоезда в отдел Эксплуатация/Локомотивные бригады.

В соответствии с приказом № 963 от дата истцу фио не выплачено вознаграждение по итогам работы дата за систематическое нарушение трудовых обязанностей: дата нарушение п. 18.43.ПТЭ - превышение скорости; дата нарушение  п.18.43 ПТЭ –превышение скорости; дата нарушение  адрес, 21.1.4.1 МИ - несвоевременно проверил тормоза на эффективность; дата  нарушение п.8.4.2 и 8.4.4 МИ – не проверил работу дверей из кабин управления; дата нарушение п. 21.1.4.1 МИ – не проверил тормоза на эффективность (л.д.13).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты данного вознаграждения.

Согласно п. 4.5 Положения «О порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП «Московский метрополитен», утвержденного приказом № 682 от дата, размер вознаграждения пот итогам работы за год может быть снижен или не выплачиваться полностью работникам, имеющим или имевшим в календарном году дисциплинарные взыскания, а также за нарушения трудовых обязанностей (л.д.15-17).         

Таким образом, действующий у ответчика локальные нормативный акт предусматривает невыплату премии по итогам работы за год не только с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных на работника в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, но и с наличием нарушений трудовых обязанностей.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что в дата истец допускал нарушения своих трудовых обязанностей.

Так, согласно акту № 614 от дата истец фио дата допустил превышение скорости на адрес, что является нарушение п. 18.43.ПТЭ. Данное нарушение также подтверждается Бураграммой РПДП (л.д.23-24).

Согласно акту № 269 от дата истец фио дата допустил превышение скорости на адрес стадион, что является нарушение п. 18.43.ПТЭ. Данное нарушение также подтверждается Бураграммой РПДП (л.д.26-27). В своем объяснении от дата истец фио признал  факт указанного нарушения (л.д.28).

Согласно акту № 229 от дата истец фио дата во время выполнения работ на линии несвоевременно проверил  тормоза на эффективность. Данное нарушение также подтверждается Бураграммой РПДП (л.д.29-30). В своем объяснении от дата истец фио признал  факт указанного нарушения (л.д.31).

Согласно акту № 48 от дата истец фио  дата  в нарушение п.8.4.2 и 8.4.4 МИ  не проверил работу дверей из кабин управления в головном и хвостовом вагоне. Данное нарушение также подтверждается Бураграммой РПДП (л.д. 32-33). В своих объяснениях от дата истец фио признал  факт указанного нарушения (л.д.34, 35).

Представленные суду письменные объяснения истца по изложенным выше фактам нарушений трудовых обязанностей опровергают довод истца о том, что объяснения от него не отбирались.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП «Московский метрополитен», работодатель вправе не выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы за год не только при наличии дисциплинарных взысканий, но и в случае допущения работником  нарушений трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно не выплатил истцу премию по итогам работы за дата в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа № 963 от дата, взыскании премии по итогам дата, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств не имеется.

При этом суд учитывает, что данное Положение введено у ответчика в целях усиления материальной заинтересованности работников метрополитена в повышении эффективности и качества работы, укрепления трудовой дисциплины и снижения текучести кадров, а поэтому премирование работников по итогам работы за год является правом работодателя в качестве дополнительной меры повышения материальной заинтересованности работников.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии, суд исходит из того, что требуемое истцом премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, поощрительной по своей природе, не относящейся к обязательной выплате, условия выплаты премии и ее размере определяется работодателем, а поэтому ответчик имел право с учетом допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей не выплачивать ему премию по итогам работы за дата.

Поскольку в судебном заседании не установлено совершения ответчиком  неправомерных действий в отношении истца, оснований для взыскания в пользу фио денежной компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 135, 236, 237 ТК РФ, 94, телефон ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

2