Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23050/2017 от 27.06.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рубцовой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Рубцовой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено.

Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены.

Выделены Смирновой Елене Владимировне в собственность комнаты в доме <...> по <...> в <...>, согласно второго варианта заключения экспертизы от <...> <...>.1: в помещении < Ф.И.О. >9 жилую комнату <...> площадью 9,6кв.м., литер al, кухню <...> площадью 6,8 кв.м., что соответствует 31\100 доли дома. Из похозяйственных помещений Смирновой Е.В. выделен литер Г2 -летняя кухня, литер Г-уборная, литер VII- артезианская скважина, 1\2 литера Х11-колодез водопроводный.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по <...> <...> в <...> по второму варианту заключения экспертизы от <...>.

Выделен в собственность Смирновой Е.В. участок <...> площадью 20,8 кв.м. границы в плане по контуру занимаемых помещений приложения к заключению экспертизы <...>.1 от 07.12 2011г.

Участок <...> площадью 25,4 кв.м. в плане по контуру летней кухни и литера Г6, участок <...> площадью 66,4 кв.м. по границе с соседним участком <...>,07 кв.м.. по границе с участками <...>, <...> на восток 5,27 м, на юг 12,08 м к границе с соседним участком <...>

Выделены Рубцовой Елене Васильевне в собственность комнаты в доме <...> по <...> в <...>, согласно второго варианта заключения экспертизы от 07.12. 2011 года < Ф.И.О. >9 помещение <...>- жилая комната площадью 8,5 кв.м., < Ф.И.О. >9 помещение <...> - жилая комната площадью 18,6 кв.м., литер al помещение <...>-санузел площадью 3,9 кв.м., литер al помещение <...> - кухня площадью 6,2 кв. м, что соответствует 69\100 доли в доме. Из похозяйственных помещений выделен Рубцововй Е.В. литер Г2-гараж, литер VI11-водопроводная колонка, 1Y2 литера XI1- колодце водопроводного.

При осуществлении данного варианта необходимо выполнить- ряд ремонтно-строительных работ, выполнение которых возложить на Смирнову Е.В. :а) возвести перегородку в помещении <...>;

б)вместо окна в помещении <...> установить двери с окном;

в)в помещении <...> установить отопительный котел;

г)в помещении <...> установить приготовительную плиту и раковину,

д) осуществить разделение систем электроснабжения и газоснабжения;

е) к части <...> подвести водопровод и канализацию

Выделен в собственность Рубцовой Е.В. земельный участок <...> площадью 61,5кв.м.с границами в плане : по <...> в <...> -8.05 м по границе с участками <...>,<...>,<...>, на северо-восток 1.12м по западной стене литер al, далее по границе раздела дома, на северо-восток 1.12 м. на юго-восток 2.5м, по границе с соседним участком <...>.94м.

Участок <...> площадью 341 кв.м. с границами в плане: по границе с соседним участком <...>.99м., по тыльной границе участка - 10.78м, по границе с соседним участком <...>.58 м, 15.05 м, 4.21 м, по границе с участками <...>,36,33- на северо-запад по границе летней кухни и гаража,3.07м, на север 10.82, на восток 4.74м, на север 12.08 м., на запад 5.27 м. к границе с соседним участком <...>

В общем пользовании сторон оставлен участок <...> площадью 64, 8 кв.м. с границами в плане по <...> в <...> -4.03 м. по границе с соседним участком <...>.30 м, 13.87 кв.м. по границе с участками <...>,<...>,<...>,<...>,<...>- на восток 1.0м, на юг 10.82 м., на юго-восток 3.07м, на юго-запад 4.80 м, на юго - восток 2.80 м. на юго-запад 1.12м, на северо-запад и юго-запад по стене литер A, al 280 м, на юго -запад 1.12 м. к фасадной границе домовладения по <...>.

Рубцова Е.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Рубцовой Е.В., Смирновой Е.В., судебная коллегия считает необходимым заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить в части.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указано: что «в результате выдела истице ее доли по второму варианту части помещений ее доля увеличивается на 6/100 доли, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Рубцовой Е.В. - 88 тысяч 192 рубля».

Однако в резолютивной части данное требование не было отражено.

Разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в указанной части не влечет изменения его содержания и необходимо с целью более полного и ясного изложения резолютивной части судебного акта, уяснение которой вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> изложено таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда.

Апелляционное определение <...> судебной коллегией принималось исходя из тех доказательств, которые имелись в материалах дела на день его вынесения.

Руководствуясь ст.202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заявление Рубцовой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и указать, что:

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Рубцовой Е.В. 88 192 рубля (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два рубля) в результате выдела Смирновой Е.В. ее доли по второму варианту, в связи с увеличением на 1/600 доли.

В остальной части удовлетворении заявления Рубцовой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи