Решение по делу № 33-10493/2019 от 10.06.2019

Судья Щедрина Н.Д. № 33-10493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышанского Л.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мышанский Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 24.08.2018 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 647 647 руб., сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых. В рамках данного соглашения истцом были подписаны: кредитный договор, график платежей, а также заявление на включении в число участников программы страхования в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, а в последствии списана, плата за включение в число участников программы страхования в размере 97 147 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Заключение договора страхования носило обязательный характер.

Вместе с тем, как указывает истец, в его намерения не входило заключение договора страхования.

05.09.2018г. истцом было подано заявление на отказ от данных услуг. Однако денежные средства ответчиками не возвращены. Мышанский Л.В. ссылается на то, что поданная им претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения размере 97 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб., и штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. исковые требования Мышанского Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с «Банк ВТБ» (ПАО) вознаграждение банка в размере 19 429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 9 839,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 890 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 77 717,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 38 983,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 890 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал в доход государства государственную пошлину с «Банк ВТБ» (ПАО) в размере 927,17 руб. и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 681,52 руб.

Не согласившись с таким решением, ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку банк надлежащим образом выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что исковой материал содержит материалы подписанные представителем заявителя, при этом личного участия, как заемщика, так и представителя в решении спорного вопроса не было. Банк же вместе с тем, наделен обязанностью сохранять банковскую тайну своих клиентов.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что истец направлял заявления в адрес банка.

Просит полностью отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в жалобе обращает внимание, что истец своей подписью подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен, согласен, уведомлен о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Подключение к коллективной программе страхования является добровольным, все существенные условия отражены в заявлении на страхование, подписанном истцом лично. Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования.

Апеллянт настаивает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Исключением из данного правила является наступление событий, предусмотренных п. 6.2 Условий страхования и п. 5.7 договора страхования, то есть страховая премия подлежит возврату в неиспользованной части в случае, если возможность наступления застрахованных рисков отпала.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что заявлений Мышанского Л.В. в адрес страховщика о расторжении договора не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, 24.08.2018г. между Мышанским Л.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 647 647 руб., сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых.

В этот же день Мышанским Л.В. было подписано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+»

Во исполнение данного заявления была списана плата за страхование за весь срок страхования в размере 97 147 руб., из которых вознаграждение банка - 19 429,40 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 77 717,60 руб.

05.09.2018г. Мышанским Л.В. в ПАО Банк ВТБ было подано заявление об отказе от коллективного страхования, в котором истец просил возвратить ему уплаченную сумму в размере 97 147 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой п. 6.2 Условий страхования, п.5.6 договора страхования, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежат возврату, суд исходил из того, что поскольку заявление Мышанского Л.В. об отказе от услуги по страхованию было принято ответчиком 05.09.2018 г., то есть в установленный четырнадцатидневный срок с момента подписания договора добровольного страхования, то оснований полагать, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок на отказ от услуги по страхованию, не имеется.

Как следует из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф+» размер страховой премии составил 97 147 руб., из которых вознаграждение банка составляет 19 429,40 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику 77 717,60 руб.

Указанная сумма в размере 97 147 руб., была получена ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ отсутствовали основания для отказа истцу в возврате полученной ответчиками суммы: вознаграждение банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, фактически понесенных ими расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы, уплаченного вознаграждения банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии за услуги по присоединению к программе страхования, в связи с чем взыскал с ПАО Банк

ВТБ в пользу истца уплаченное им вознаграждение банка в размере 19 429,40 руб., а с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховая премия, уплаченная истцом

по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 77 717,60 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2019г.