Приговор по делу № 1-32/2020 от 30.01.2020

Дело №1-32/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Ясельской С.В.

с участием государственного обвинителя Рязанцевой М.А

подсудимого Красносельского А.Г.,

его защитника адвоката Зиброва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красносельского А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красносельский А.Г. на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Красносельский А.Г, достоверно зная о том, что на основании постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев ( при этом в нарушение п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ своё водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права прерывается), осознавая противоправность своих действий,. в период примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленно, в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, по автодороге, расположенной на <адрес>, где примерно в 00 часов 45 минут возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС

СВ ОБ ГИБДД УМВД, который имея достаточные основания полагать, что Красносельский А.Г. находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Красносельский А.Г., находясь вблизи <адрес> в <адрес>, в 02 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Красносельский А.Г. вину признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи за управление автомобилем в состоянии опьянения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Решение не обжаловал, штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 22 час. он приехал в кафе <адрес>, где выпил одну бутылку пива. Через какое-то время, уже ночью он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал к себе домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако рассчитывал на то, что его не остановят и он успеет доехать до дома. В пути следования его остановили сотрудники ДПС. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, сначала путём выдоха в прибор- алкотектор, отчего он отказался, затем предложили пройти освидетельствование в наркодиспансере в <адрес>, отчего он также отказался В отношении него были составлены протоколы, расписаться в которых он отказался, почему пояснить не может.

В ходе проверки показаний на месте Красносельский А.Г. указал место- двор <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции, а также рассказал о совершённом им преступлении, что подтверждается протоколом.(л.д. 88-93)

Виновность Красносельского А.Г. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1- инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД,показания которого были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в соответствии с графиком несения службы, находился на дежурстве в <адрес> Примерно в 00 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель - Красносельский, при проверке которого было выявлено, что от него исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, однако в присутствии понятых Красносельский А.Г. отказался подписать данный протокол. Красносельскому А.Г. было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения и разъяснены права и ответственность за

отказ от освидетельствования Сначала Красносельскому было предложено пройти освидетельствование путем выдоха в прибор-алкотектор, однако последний отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен акт, в котором Красносельский А.Г. в присутствии понятых отказался от подписи. Затем в 02 часа Красносельскому А.Г. было предложено проехать в наркологический диспансер в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Красносельский А.Г. от этого тоже отказался, о чем был составлен протокол, также был составлен протокол об административном правонарушении При проверке Красносельского А.Г. по информационной базе ФИС-М УГИБДД УМВД было установлено, что ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Т.о в действиях Красносельского А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 71-72)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал со своим знакомым ФИО5 на своем автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянение гражданина, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В служебном автомобиле находился неизвестный ему ранее мужчина, который представился им как Красносельский, который пояснил, что он был остановлен во дворе <адрес>. На вопрос сотрудников ДПС употреблял ли он алкогольные напитки, Красносельский А.Г. ответил, что накануне он выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра От Красносельского А.Г. сильно пахло алкоголем Далее в присутствии него и второго понятого инспектор ДПС предложил Красносельскому А.Г. пройти освидетельствование, путем выдоха в прибор алкотектор, а также ему были разъяснены права и ответственность, если он откажется от прохождения освидетельствования на установление степени опьянения, но Красносельский А.Г. пройти освидетельствование отказался. После чего последнему также было предложено проехать в наркологический диспансер в <адрес> для прохождения освидетельствования, отчего Красносельский также отказался. В присутствии него и второго понятого были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствовании, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 68-70)

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту ИДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 00 часов 45 минут на <адрес> был

остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением

водителя - Красносельского, от которого исходил резкий запах алкоголя. При

проверке по базе ФИС-М было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев В присутствии двух понятых Красносельский А.Г. отказался продувать алкотектор, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от дачи объяснений и подписи в административных протоколах, составленных в отношении него. В отношении водителя Красносельского А.Г. были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5)

Как следует из протоколов об административном правонарушении :

- № от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельский А.Г. нарушил п. 2.1.1 п. 2.7 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 14); - № от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельский А.Г. нарушил п. 2.7 п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 15)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Красносельский А.Г был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 16)

Факт отказа Красносельского А.Г от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17) и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Красносельского А.Г., т.к в ходе проверки установлено, что в отношении последнего имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности. по ст. 12.8 КоАП РФ, что при данных обстоятельствах предусматривает состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен двор <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Красносельского А.Г. с признаками алкогольного опьянения.(л.д. 28-35)

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Красносельский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. (л.д. 42-44)

На основании постановления о производстве выемки (л.д. 48), произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н№. (л.д. 49-50), который осмотрен (л.д. 51-56), признан вещественным доказательством ( л.д 57)

Как следует из протокола осмотра осмотрены договор купли-продажи, страховой полис, свидетельство о регистрации № №, паспорт № на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 59-64),указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 65)

Т.о. изложенные выше показания Красносельского А.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, о чем свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Красносельского А.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Красносельского А.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е.управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Красносельскому А.Г. меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что подсудимый официально работает, в связи с чем имеет определенный доход и возможность оплатить штраф,

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение Красносельского А.Г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает возможным, при назначении основного наказания в виде штрафа, применить ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

При этом, оснований к применению ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░) ░

░░░░░ 50 000 ░░░░░░( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04351128190) ░░░ 3904020768 ░░░ 390601001 ░░░░░ 27701000 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ 042748001, ░/░ 40101810000000010002 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188 1 16 21010 01 6000140 – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░