Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2021 ~ М-2900/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-4359/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004328-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца Газаряна А.А., представителя ответчика Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании неустойки, штрафа, разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СОКРАТ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.06.2020 по 25.07.2020 в размере 580600 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения по делу в размере 413700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Иск мотивирован следующим.

08.02.2020 между Квасовым Д.В. и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № С000007179. Предметом договора была купля-продажа автомобиля Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска. Квасов Д.В. выполнил свои договорные обязательства, своевременно и полностью оплатив стоимость приобретенного автомобиля в размере 1161200 рублей, и автомобиль был передан ему 08.02.2020 по акту приема-передачи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи до сведения Квасова Д.В. ответчиком была доведена неполная информация об автомобиле Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, а именно то, что автомобиль ранее подвергался ремонту. На автомобиле до передачи Квасову Д.В. производились ремонтные работы, в результате которых образовались дефекты лакокрасочного покрытия, однако ООО «СОКРАТ» скрыло от покупателя данную информацию.

25.05.2020 Квасов Д.В. вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить ему в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2020 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 20000 рублей, которая оставлена ООО «СОКРАТ» без удовлетворения, в связи с чем, Квасов Д.В. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ООО «СОКРАТ» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2020 уплаченных денежных средств в размере 1161200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей и штрафа.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требования Квасова В.Д. к ООО «СОКРАТ» было отказано.

Апелляционная определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «СОКРАТ» в пользу Квасова Д.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1161200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 582100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

20.05.2021 Квасов Д.В. добровольно передал ООО «СОКРАТ» автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска. Вместе с тем, в настоящее время стоимость автомобиля в комплектации, приобретенной истцом, составляет 1594900 рублей. Полагая, что для восстановления его прав ответчик обязан выплатить ему разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и автомобиля, выпускаемого в настоящее время, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 3675512 рублей, разницу между ценой приобретенной автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 358700 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 65-67).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.08.2021, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (л.д. 95).

Истец Квасов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Газарян А.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Болотова Ю.О., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), иск не признала, пояснила, что требования истца были удовлетворены частично, ООО «СОКРАТ» перечислило Квасову Д.В. 1000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 110000 рублей неустойки, 20000 рублей разницы между ценой приобретаемого автомобиля, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до разумных пределов, представила в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом Квасовым Д.В. как покупателем и ответчиком ООО «СОКРАТ» как продавцом заключен договор № С000007179 купли-продажи нового автомобиля марка, модель Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, стоимостью 1161200 рублей (л.д. 1214).

Автомобиль Kia Cerato передан Квасову Д.В. 08.02.2020 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 16).

При заключении договора купли-продажи до сведения Квасова Д.В. ответчиком была доведена неполная информация об автомобиле Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, а именно то, что автомобиль ранее подвергался ремонту. На автомобиле до передачи Квасову Д.В. производились ремонтные работы, в результате которых образовались дефекты лакокрасочного покрытия, однако ООО «СОКРАТ» скрыло от покупателя данную информацию, в связи с чем 25.05.2021 Квасов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда по основанию нарушения продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена ООО «СОКРАТ» без удовлетворения (л.д. 19).

Считая свои права нарушенными, Квасов Д.В. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «СОКРАТ» 1161200 рублей, уплаченных за купленный у ответчика автомобиль, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины и штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в иске Квасову Д.В. было отказано (л.д. 20-22).

18.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Воронежского областного суда, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «СОКРАТ» в пользу Квасова Д.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1161200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 582100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 23-27, 28-30).

20.05.2021 Квасов Д.В. передал ООО «СОКРАТ» автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска (л.д. 31-32).

21.05.201 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 3785512 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требований в размере 433700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 6000 рублей (л.д. 37).

На основании указанной претензии ООО «СОКРАТ» перечислило Квасову Д.В. 20000 рублей суммы разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, 1000 рублей расходов за составление досудебной претензии и 110000 рублей неустойки (л.д. 38, 73, 73, 74).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлена распечатка с официального сайта ООО «СОКРАТ», согласно которой стоимость автомобиля Kia Cerato, соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам, в настоящее время составляет 1539900 рублей (л.д. 69).

Оспаривая в ходе рассмотрения дела сведения о стоимости аналогичного автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости автомобиля аналогичного автомобилю, приобретенному истцу у ответчика, представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, в связи с чем, довод ответчика об исключении из стоимости автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, 2.0 L, код модели DJS42G61F G 406 LUXE стоимости комплектации на сумму 115538 рублей судом отклоняется.

Ссылка ответчика о возможности предоставления покупателям скидки при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля, основанном на положениях п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 358700 рублей (1539900 руб. – 1161200 руб. – 20000 руб.)

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств получено ООО «СОКРАТ» 25.05.2020, однако в 10-дневный срок, предусмотренный законом, который истек 04.06.2020, не исполнено.

Размер неустойки за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 (дата исполнения судебного постановления о взыскании уплаченных за товар денежных средств) составит 3785512 рублей (расчет: 1161200 руб. х 01% х 326 дней).

Согласно платежному поручению № 921 от 26.05.2021 ООО «СОКРАТ» в добровольном порядке перечислило Квасову Д.В. неустойку в размере 110000 рублей (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, сумму неустойки, перечисленную ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 до 90000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «СОКРАТ» добровольно не удовлетворило законное требование Квасова Д.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще (л.д. 4, 71).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 205 рублей 24 копейки и искового материала в суд в сумме 180 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № 20/05 А на оказание юридических услуг от 20.05.2021 (л.д. 33) и чеком-ордером от 20.05.2021 (л.д. 34).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости признает расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 923 от 26.05.2021 (л.д. 74). Соответственно, требование истца о взыскании с ООО «СОКРАТ» расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7687 рублей (расчет: 5200 + (90000 + 358700 – 200000) х 1 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Квасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании неустойки, штрафа, разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в пользу Квасова Д.В. разницу в стоимости товара в размере 358700 рублей, неустойку за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 90000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 24 копейки, а всего взыскать 499085 рублей 24 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в доход местного бюджета государственной пошлину в размере 7687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 29.09.2021 г.