Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-52/2020;) от 30.11.2020

                Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года         г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Шестаковой Д.Н. – Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Шестаковой Д.Н. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Д.Н. к МО «Колпашевское городское поселение» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в пользу Шестаковой Д.Н. сумму материального ущерба в размере 12700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек. Расходы по оплате госпошлины размере 508 рублей, всего:20408 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Д.Н. обратилась на судебный участок с исковым заявлением, в котором просила взыскать с МО «Колпашевское городское поселение»материальный ущерб в размере 12 700 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за доверенность в размере 1 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 508 рублей.

Согласно исковому заявлению, Д.М.Г. автомобилю NISSAN ELGRAND, государственный номер №, находящегося в собственности истца, возле дома по <адрес>, причинен материальный ущерб в результате удара части ворот об автомобиль. Земельный участок, на котором расположена конструкция ворот принадлежит муниципальному образованию Колпашевское городское поселение. В результате удара воротами по автомобилю причинен материальный вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 рублей. Д.М.Г. в МО «Колпашевское городское поселение» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Д.М.Г. дан ответ, согласно которого ворота на территории указанного земельного участка органом местного самоуправления не устанавливались, и обязанности по их содержанию нет. За оказание юридической помощи Е.Н. было оплачено 10 000 рублей.

Истец Шестакова Д.Н., её представитель Е.Н., представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, истец и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, МО «Колпашевское городское поселение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. № утвержден проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в соответствии с которым подъездной путь на территорию по адресу <адрес> в схему организации дорожного движения не включен. ДТП с участием И.А. произошло не на автомобильной дороге общего пользования МО «Колпашевское городское поселение», следовательно МО «Колпашевское городское поселение» не несет материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. установлено, что ворота на территории указанного земельного участка были установлены В.Л., в связи с чем у МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует обязанность по содержанию данных ворот.

В суд апелляционной инстанции истец Шестакова Д.Н., представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шестаковой Д.Н. – Е.Н., действующий на основании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя МО «Колпашевское городское поселение», полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Шестакова Д.Н, является собственником транспортного средства - автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный номер №

Д.М.Г. при управлении транспортным средством А.И., возле <адрес> в <адрес> в результате удара ворот, причиной которого послужил порыв ветра, транспортное средство получило повреждение заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства установлены определением № от Д.М.Г. должностного лица ИДПС ОМВД по <адрес> УВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г., и не оспорены в ходе рассмотрения делаю

Согласно акта экспертного исследования № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 12 700 рублей.

Шестаковой Д.Н понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей.

В суде первой инстанции установлено, что границы земельного участка, расположенного между нежилыми зданиями по адресу: <адрес> не установлены.

Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> является земельным участком государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы, что решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. установлено, что ворота на территории земельного участка по адресу: <адрес> установлены В.Л., в связи с чем у МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует обязанность по содержанию данных ворот суд не может признать обоснованными.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований В.Л. к Администрации Колпашевсокго городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку – ворота металлические в металлических столбах на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Кроме того в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

П. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Также, если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер вытекает из положений статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления – Администрацией Колпашевского городского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенными на нем металлическими воротами, имуществу истца причинен ущерб в размере 12 700 рублей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Доказательств наличия вины истца в повреждении его имущества либо грубой неосторожности с его стороны, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, нарушении истцом правил дорожного движения стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца не соответствующими критериям добросовестности и разумности, тогда как в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Шестаковой Д.Н. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МО «Колпашевское городское поселение» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     О.В. Сафонова