Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 17.04.2012

Дело № 12-49

                                                              РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года                                                                                   г.Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием заявителя Чудинова В.В., его представителя Селезнева К.А., действующего на основании ордера № 300965 от 14.05.2012 года и удостоверения №с 1761

рассмотрев жалобу Чудинова В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ

о лишении права управления транспортным средством

                                                          установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. водитель Чудинов В.В. на автодороге М7 Волга 438 км.+700 м. управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Постановлением мирового судьи Чудинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Чудинов В.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в большинстве документов, а именно, в протоколе об административном правонарушении, объяснении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте о разъяснении прав содержатся записи о его отказе от их подписания в присутствии понятых. При этом подписями понятых данные отказы не удостоверены. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, на оборотной стороне протокола содержатся записи возможных понятых без указания их места жительства, подписями не заверенные. Инспектором ГИБДД, составившим административный материал не соблюдена ст. 25.7 КоАП РФ о том, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании были допрошены два свидетеля: понятая ФИО Свидетеля 1 и инспектор ГИБДД ФИО Свидетеля 2, которые дали противоречивые показания. В постановлении мировой судья не привел доводов, почему принял во внимание показания свидетеля ФИО Свидетеля 2, а не ФИО Свидетеля 1

Без законных оснований мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в г. Пермь о допросе по месту жительства свидетелей ФИО Свидетеля 3 и ФИО Свидетеля 4

Мировым судьей не дана правовая оценка дислокации дорожных знаков о том, что ранее на данном участке дороги имелся знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после судебного заседания к ней в кабинет заходил сотрудник ОГИБДД ФИО Свидетеля 2

В судебном заседании Чудинов В.В. настаивает на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что совершил обгон на данном участке дороги, но думал, что обгон правомерен, видел знак 3.20 «Обгон запрещен», но ранее перед мостом стоял знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», разметка прерывистая. Отсутствие знака не заметил, видимо, его закрыла, двигающаяся навстречу большегрузная автомашина. При заполнении документов не присутствовал, сидел в своем автомобиле, от подписей и объяснений не отказывался, понятых не видел, схему места совершения административного правонарушения ему никто не показывал, считает, что все документы составлены позднее.

Представитель заявителя Селезнев К.А. настаивает на доводах жалобы, просит суд признать данное правонарушение малозначительным, учесть индивидуальность ситуации и, что Чудинов В.В. был введен в заблуждение в связи с тем, что знак 3.21 убрали совсем недавно.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Чудинова В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.5) из которой следует, что обгон был совершен после начала и до окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», материалами видеофиксации ( л.д.6), объяснением свидетеля ФИО Свидетеля 5 пояснившей, что автомобиль марки <данные изъяты>. обогнал ее автомобиль

в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения ( л.д.7), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.12-13) и письмом из ФКУ» Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» филиала в г. Перми о том, что демонтаж знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» произведен 19.12.2011 года (л.д.42).

Мировым судьей проанализированы показания Чудинова В.В. о том, что в месте обгона имелся знак 3.21 - разрешающий обгон и сделан вывод с учетом показаний сотрудника ГИБДД ФИО Свидетеля 2 и ответом из ФКУ «ФУАД «Урал» ФКУ «Уралавтодор», о том, что дорожный знак 3.21 демонтирован в виду роста дорожно-транспортных происшествий с 19.12.2011 года, то есть на момент совершения административного правонарушения его не было.

Согласно ПДД РФ если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, то необходимо руководствоваться дорожными знаками, следовательно, Чудинов В.В. должен был руководствоваться не разметкой, а дорожными знаками, имеющимися на дороге именно 22.01.2012 года.

Довод Чудинова В.В. о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в протоколе не указано их место жительства и нет подписей, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт о составлении административного материала в отношении Чудинова В.В., где указаны адреса понятых и имеются их подписи ( л.д.11). Бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает граф для подписей понятых. Кроме того, Чудинов В.В. пояснил, что инспектор предъявлял ему протокол для ознакомления с правами, для вручения временного удостоверения, поэтому у него имелась возможность изложить свои замечания и возражения на месте составления административного протокола.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовали понятые, необоснован, так как по смыслу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не является обязательным, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку ходатайство о допросе указанных свидетелей судом рассмотрено и разрешено в протоколе судебного заседания (л.д.45).

Письменное заявление ФИО Свидетеля 3, представленное в районный суд не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО Свидетеля 3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, суд считает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено, что решение судьей принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Чудинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Чудиновым В.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его общественная опасность, данные о личности Чудинова В.В., то, что ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что автомобиль необходим ему для работы, является источником дохода на размер назначенного наказания повлиять не может, так как наказание назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудинова В.В. оставить без изменения, жалобу     Чудинова В.В. - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                         Л.В.Завертяева