Решение по делу № 2-55/2019 (2-2025/2018;) ~ М-1048/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                29 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунякиной Натальи Ивановны к Адаменко Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бунякина Н.И. предъявила иск Адаменко В.В., указав, что 11.05.2012 между ними был заключен договор займа, по условиям которого Бунякина Н.И. передала Адаменко В.В. денежные средства в размере 217 800 долларов США. В этот же день сторонами был заключен ипотечный договор, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Договоры удостоверены частным нотариусом ФИО4 11.05.2012 сторонами заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым стороны определили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения основного обязательства. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнила. 14.09.2016 ответчику было направлено нотариально заверенное заявление об устранении нарушений основного обязательства, которое не удовлетворено. Таким образом у истца возникло право на обращение требований на предмет ипотеки, однако в регистрации перехода ее права собственности на предмет ипотеки было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 11.05.2012, заключенному между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В., удостоверенному частным нотариусом ФИО4, в счет погашения задолженности, путем признания права собственности за Бунякиной Н.И. на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно их сформировав, просила:

1. Взыскать с Адаменко В.В. в пользу Буняиной Н.И. задолженность по договору займа № 602 от 11.05.2012, дополнительного договора № 826 от 22.06.2012, основной долг в размере 129 325 долларов США, пени в размере 2 877 224,5 долларов США за период с 22.12.2012 по 26.11.2018 в рублях Российской Федерации по официальному курсу на день платежа.

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 11.05.2012 за реестровым номером 603, заключенному между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В., согласно условиям договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 11. 05.2012 за реестровым номером 605, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, стоимостью 17 859 389 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа № 602 от 11.05.2012, дополнительного договора № 826 от 22.06.2012, в пользу Бунякиной Н.И. путем оставления предмета ипотеки за собой.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Бородулина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова О.И. признала требования истца в части суммы основного долга, в остальной части просила отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не уведомила ответчика о перемене места жительства, в связи с чем она не могла исполнить свои обязательства, ответчик готова уплатить сумму основного долга, полагала, что сумма неустойки несоразмерно большая.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2012 между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В. заключен договор займа денег, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 742 400 гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон, составляет 217 800 долларов США. Заемщик обязалась возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что заемщик обязана возвратить такую же сумму денежных средств в полном объеме до 11.11.2012, включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае изменения курса гривны к доллару США заем подлежит возврату таким образом, чтобы размер возвращенного займа (части займа) отвечал долларовому эквиваленту займа по курсу НБУ продажи долларов США, по состоянию на дату возврата займа (части займа).

Согласно пункту 4.2 договора возврат одолженной суммы должен совершаться долями, ежемесячно, 11 числа каждого месяца, начиная с 11.05.2012 по 11.11.2012, по 50 400 гривен, что составляет 6 300 долларов США.

22.06.2012 сторонами подписан дополнительный договор к договору займа денег от 11.05.2012, согласно которому займодатель передал, а заемщик принял в собственность денежную сумму в размере 1 885 800 гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон, составляет 235 725 долларов США. Заемщик обязалась возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в вышеупомянутом размере.

Стороны установили, что заемщик обязана возвратить такую же сумму денежных средств в полном объеме до 22.12.2012, включительно.

Кроме того, стороны установили, что возврат одолженной суммы должен совершаться долями, ежемесячно, 11 числа каждого месяца, начиная с 11.07.2012 по 22.12.2012, по 54 304 гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон составляет 6 788 долларов США, остаток суммы в размере 1 583 400 гривен, что в эквиваленте составляет 197 925 долларов США – до 22.12.2012.

11.05.2012 между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В. заключен ипотечный договор (без выпуска закладной), согласно которому ипотека по договору обеспечивает требования ипотекодержателя относительно исполнения ипотекодателем каждого и всех его обязательств по договору займа денежных средств со всеми изменениями и дополнениями.

Предметом ипотеки стороны определили жилой дом площадью 361,1 кв.м. с надворными строениями в целом и земельный участок площадью 0,0471 га, находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Предмет ипотеки стороны оценили в сумме 1 742 400 гривен.

Кроме того, 11.05.2012 стороны заключили договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, целью которого является определение способов и порядке внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований ипотекодержателя по договору займа.

Согласно пункту 5.1 договора с целью удовлетворения требований ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, когда в момент наступления срока исполнения какого-либо из обязательства, предусмотренных договором займа, они не будут исполнены (полностью или частично).

Согласно пункту 6 договора его подписанием ипотекодатель удостоверяет, что он дает согласие на принятие ипотекодержателем одностороннего решения о переходе права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю в случае возникновения у него права обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1048 ГК Украины, действовавшего в период заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Согласно части 1 статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, того же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 807, 810, 811 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Бунякиной Н.И. были переданы в долг Адаменко В.В. денежные средства в размере, определенном условиями договора займа.

Согласно представленным распискам Адаменко В.В. возвратила Бунякиной Н.И. денежные средства в следующих размерах: 14.06.2012 – 12 600 долларов США; 11.07.2012 – 6 700 долларов США; 11.08.2012 - 6 700 долларов США; 11.09.2012 - 6 700 долларов США; 11.10.2012 - 6 700 долларов США; 10.11.2012 - 6 700 долларов США; 11.12.2012 - 6 700 долларов США; 11.01.2013 - 6 700 долларов США; 11.02.2013 - 6 700 долларов США; 11.03.2012 - 6 700 долларов США; 11.04.2013 - 6 700 долларов США; 11.05.2013 - 6 700 долларов США; 11.06.2013 - 6 700 долларов США; 11.09.2013 - 6 700 долларов США; 11.10.2013 - 6 700 долларов США.

Всего возвращена сумма в размере 106 400 долларов США.

Сведений о возврате оставшейся суммы долга в размере, эквивалентном 129 325 долларов США, ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что оставшаяся сумма в указанном размере не возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Стороны по настоящему делу в договоре займа не установили курс пересчета долларов США в рубли или порядок определения такого курса. В этой связи пересчет должен осуществляться по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым указать о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 129 325 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 16.06.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 11.05.2012 и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2012, истец имеет право требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем оставления заложенного имущества за собой, ссылаясь на заключенный между сторонами договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от 11.05.2012.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины от 05.06.2003 «Об ипотеке», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда.

Согласно статье 33 указанного закона в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В соответствии со статьей 35 Закона Украины «Об ипотеке» в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.

Положения части первой настоящей статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 39 этого же закона в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются, в числе других сведений, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, которое предусматривает, что действия по реализации предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени, на основании ипотечного договора, который содержит оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, что предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Статьей 59 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Статьей 59.1 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Закона № 102-ФЗ в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, как Закон Украины «Об ипотеке», так и Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают в качестве способа реализации заложенного имущества в судебном порядке – продажу с публичных торгов или продажу имущества третьим лицам, согласно Закону № 102-ФЗ путем проведения открытого аукциона.

Закон № 102-ФЗ устанавливает право на оставление залогодержателем заложенного имущества за собой только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из условий договора займа, ипотечного договора от 11.05.2012 и пояснений сторон следует, что стороны по настоящему делу заключали договор не в связи с предпринимательской деятельностью, и не являлись индивидуальными предпринимателями на момент его заключения.

Поскольку требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается в судебном порядке, суд устанавливает порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Предусмотренное пунктом 2 статьи 56 Закона № 102-ФЗ согласие залогодателя и залогодержателя на реализацию имущества путем проведения открытого аукциона сторонами не выражено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта жилого дома и земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 17 859 389 рублей.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены сторонами не достигнуто.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 80% от её рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы, и будет составлять 14 287 511 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 договора займа от 11.05.2012, заемщик обязалась уплатить пеню в случае несвоевременного возврата суммы займа (и/или его части) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, до 22.12.2012 ответчиком своевременно исполнялись обязательства по возврату суммы займа, однако в установленную последнюю дата возврата займа, сумма долга в полном объеме не была возвращена.

В этой связи истец просит взыскать пеню за период с 22.12.2012 на сумму 182 925 долларов США, с учетом последующих платежей, по 26.11.2018 в общей сумме 2 877 224,5 долларов США.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи сумме пени подлежит начислению со следующего рабочего дня после наступления срока возврата займа, т.е. с 24.12.2012, ее размер по 26.11.2018 составит 2 873 566 долларов США:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
182 925,00	24.12.2012	31.12.2012	8	1%	182 925,00 ? 8 ? 1%	14 634,00.
182 925,00	01.01.2013	11.01.2013	11	1%	182 925,00 ? 11 ? 1%	20 121,75
Погашение части долга от 11.01.2013 на сумму 6 700,00
176 225,00	12.01.2013	11.02.2013	31	1%	176 225,00 ? 31 ? 1%	54 629,75
Погашение части долга от 11.02.2013 на сумму 6 700,00
169 525,00	12.02.2013	11.03.2013	28	1%	169 525,00 ? 28 ? 1%	47 467,00
Погашение части долга от 11.03.2013 на сумму 6 700,00
162 825,00	12.03.2013	11.04.2013	31	1%	162 825,00 ? 31 ? 1%	50 475,75
Погашение части долга от 11.04.2013 на сумму 6 700,00
156 125,00	12.04.2013	11.05.2013	30	1%	156 125,00 ? 30 ? 1%	46 837,50
Погашение части долга от 11.05.2013 на сумму 6 700,00
149 425,00	12.05.2013	11.06.2013	31	1%	149 425,00 ? 31 ? 1%	46 321,75
Погашение части долга от 11.06.2013 на сумму 6 700,00
142 725,00	12.06.2013	11.09.2013	92	1%	142 725,00 ? 92 ? 1%	131 307,00
Погашение части долга от 11.09.2013 на сумму 6 700,00
136 025,00	12.09.2013	11.10.2013	30	1%	136 025,00 ? 30 ? 1%	40 807,50
Погашение части долга от 11.10.2013 на сумму 6 700,00
129 325,00	12.10.2013	31.12.2015	811	1%	129 325,00 ? 811 ? 1%	1 048 825,75
129 325,00	01.01.2016	31.12.2016	366	1%	129 325,00 ? 366 ? 1%	473 329,50
129 325,00	01.01.2017	26.11.2018	695	1%	129 325,00 ? 695 ? 1%	898 808,75
129 325,00	24.12.2012	26.11.2018	2164	2 873 566,00

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер основного долга, период просрочки и период, в течение которого истец могла предъявить соответствующие требования о взыскании суммы долга, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 долларов США, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств по вине кредитора, изменении истцом места жительства с выездом в другое государство, отсутствии у заемщика сведений о месте возврата долга или иных способах погашения задолженности, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 327 ГК РФ (аналогичным положениям статьи 537 ГК Украины) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не лишена была возможности исполнять обязательства по возврату займа в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.

На основании статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Согласно статье 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные положения содержатся в статьях 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению после 21.03.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2012 истекал 22.12.2015. Вместе с тем суду представлена расписка, составленная Адаменко В.В. 17.02.2015, в которой она обязуется погасить задолженность согласно ипотечному договору от 11.05.2012 в полном объеме до 17.10.2015.

Указанная расписка свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, который подлежит исчислению с 17.10.2015 и на момент подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 116 рублей. 17.12.2018 истцом увеличены исковые требования до 3 006 549,5 долларов США (199 736 207,52 руб. по курсу 66,4337) должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 116 рублей, и на основании статьи 103 ГПК РФ – в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 30 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бунякиной Натальи Ивановны к Адаменко Виктории Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бунякиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от 11.05.2012 в сумме, эквивалентной 129 325 долларов США, неустойку за период с 24.12.2012 по 26.11.2018 в размере 80 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в пользу Бунякиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 287 511 рублей 20 копеек.

Взыскать с Адаменко Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бунякиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 116 рублей.

Взыскать с Адаменко Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 30 884 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019.