Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6600/2018 ~ М-5987/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6600/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                  13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                  Межецкого А.Н.,

при секретаре                                              Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Владимира Юрьевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить документы, информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по предоставлению копии кредитного договора №, выписки движений по счету кредитных линий, справки о размере имеющихся задолженностей; копию договора цессии, предоставить информацию касающуюся обработки персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита (микрозайма) № от 25.04.2017 на получение денежных средств. Истец полагает, что ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец, как потребитель не обладает полной информацией по кредитному договору, в связи с чем направил ответчику заявление об урегулировании проблемной задолженности и предоставлении документов. Однако ответчик вышеуказанное заявление истца оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец указывает, что направил заявление о предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Перечень операций по счету, на которые распространяется действие банковской тайны, определяется на основании ст. 848 ГК РФ, специального законодательства и договора. Тайна распространяется и на движение вкладов (размер, время и сумма поступления или изъятия, от кого и по каким основаниям поступают суммы и пр.). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с нормативными актами Банка России. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях. Недостаточность информации о займе и порядке его возврата является нарушением п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в обоснование заявленных требований о возложении обязанности на ответчика предоставить документы и информацию указывает, что в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации и о предоставлении соответствующих документов. Ответчик не ответил на данное заявление.

    Приложенная к исковому заявлению копия первой страницы заявления «О предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором», не содержит просьбу о предоставлении документов и информации, указанных в исковом заявлении, а также не имеет подписи истца или его представителя.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения ответчиком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истец не лишен права лично обратиться в офис ответчика с заявлением о выдаче соответствующих копий документов и предоставления информации.

Таким образом, ответчиком не нарушены права истца на получение информации, предусмотренной ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вебер Владимира Юрьевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить документы, информацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий