Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 ~ М-206/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-258/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 05 мая 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца АО «Карельский окатыш» Ульяновой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «Карельский окатыш» Казанцева А.Ю., действующего на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Келипова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Карельский окатыш» к первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в Акционерном обществе «Карельский окатыш» о признании отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора необоснованным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в суд с иском к первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в Акционерном обществе «Карельский окатыш» (далее по тексту - ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш») о признании необоснованным отказа профсоюза в даче согласия на увольнение водителя 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) Гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта АО «Карельский окатыш» Келипова Д.И., являющегося уполномоченным по охране труда, членом первичной профсоюзной организации ГМПР в обществе, выраженный в письме за подписью председателя профкома Казанцева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в АО «Карельский окатыш» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата персонала АО «Карельский окатыш» в связи с передачей функций по перевозке персонала и грузов Общества в подрядную организацию ООО «ЦТА». В соответствии с данным приказом сокращению подлежат все 38 штатных единиц водителя автомобиля 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) Гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта, одну из которых занимал Келипов Д.И. Истец обратился в профком первичной организации ГМПР с запросом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении предварительного согласия на расторжение трудового договора с Келиповым Д.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с приложением всех обосновывающих документов. Профком ГМПР направил в адрес работодателя отказ в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с Келиповым Д.И., мотивировав отказ тем, что работодатель избавляется от неугодного работника, являющегося активным членом профсоюза, уполномоченным по охране труда, непримиримым и принципиальным в вопросах соблюдения, как трудового законодательства, так и охраны труда, а также работодателем были нарушены ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, п. 4.5.7 коллективного договора и п. 3.2.1 отраслевого тарифного соглашения. АО «Карельский окатыш» считает, что отказ противоречит действующему законодательству, поскольку намерение работодателя сократить штатную единицу Келипова Д.И. связано с изменением организационно - штатной структуры предприятия и не связано с осуществлением данным работником профсоюзной деятельности; отказ профсоюза не основан на объективных обстоятельствах. Просит суд признать отказ первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с Келиповым Д.И. необоснованным.

В судебном заседании представитель истца АО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что профсоюз не представил доказательства того, что увольнение Келипова Д.И. связано с ведением им профсоюзной деятельности и носит дискриминационный характер, какие-либо конкретные факты этому обстоятельству не приведены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш» Казанцев А.Ю. в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Пояснил, что профсоюз не должен представлять доказательства того, что увольнение Келипова Д.И. связано с ведением им профсоюзной деятельности и носит дискриминационный характер, так как речь идет не о выборном профсоюзном работнике, а об уполномоченном по охране труда. Утверждает, что дискриминацией со стороны работодателя является неисполнение им требований коллективного договора в отношении Келипова Д.И. Считает, что после восстановления работника в прежней должности необходимо процедуру сокращения штата проводить с самого начала, соблюдая требования трудового законодательства. Стремление работодателя вновь незаконно уволить Келипова Д.И., грубо нарушая требования трудового законодательства, свидетельствует о желании работодателя избавиться от последнего. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Келипов Д.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как работодателем нарушены требования трудового законодательства при его увольнении, которое также носит дискриминационный характер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения..

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с централизацией функции по обслуживанию автомобильного транспорта в ОАО «Карельский окатыш» и передачей функций по перевозке персонала и грузов ОАО «Карельский окатыш» в подрядную организацию ООО «ЦТА» принято решение о сокращении численности и штата управления автомобильного транспорта гаража грузового транспорта ОАО «Карельский окатыш», а именно: контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда - 2 единицы, бригадира на участках основного производства - 1 единица, водителя автомобиля 5 разряда - 38 единиц и водителя автомобиля 6 разряда - 10 единиц.

Решением № единственного акционера ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «Карельский окатыш» переименовано в АО «Карельский окатыш». Соответствующие изменения внесены в Устав юридического лица, а также в ЕГРЮЛ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Келипов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УАТ водителем автомобиля 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) Гаража грузового транспорта, штанная единица которого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Келипову Д.И. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. После отказа подписывать факт вручения уведомления, Келипову Д.И. была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отказе от подписи в уведомлении и об отказе от ознакомления с приказом.

В силу п. 2.5 коллективного договора ОАО «Карельский окатыш», действие которого продлено на 2014-2016 годы ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, п/п. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда помимо общего порядка допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В каждом случае отказ профсоюзного органа согласовать увольнение должен быть обоснован и мотивирован.

Во исполнение п. 2.5 коллективного договора, истец обратился в профком ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш» с запросом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о предоставление предварительного согласия на расторжение трудового договора с Келиповым Д.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех обосновывающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ профком ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш» в ответ на запрос направил в адрес работодателя отказ (исх. № в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с Келиповым Д.И.

Отказ профсоюзной организации мотивирован тем, что работодатель избавляется от неугодного работника, являющегося активным членом профсоюза, уполномоченным по охране труда, непримиримым и принципиальным в вопросах соблюдения, как трудового законодательства, так и охраны труда, а также работодателем были нарушены ст. 81 и 180 ТК РФ, п. 4.5.7 коллективного договора и п. 3.2.1 отраслевого тарифного соглашения, а именно, что работодатель не соблюдает установленную законом процедуру увольнения работников по сокращению штатов, не осуществил обязательную профессиональную переподготовку Келипова Д.И., выразившего свое согласие на перевод на имеющиеся в АО «Карельский окатыш» вакансии.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате УАТ было 323,30 штатных единиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании УАТ числится 4,9 штатных единицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Карельский окатыш» доказано сокращение занимаемой Келиповым Д.И. должности водителя автомобиля 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) Гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении Келипова Д.И. носит дискриминационный характер, либо представленные профсоюзу документы не позволяли принять обоснованное решение в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика Казанцева А.Ю. о том, что в действиях истца имеет место дискриминация в отношении, а проводимые мероприятия по сокращению штата имеют цель уволить Келипова Д.И. за его общественную деятельность по защите прав работников, суд считает надуманными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда определен термин «дискриминация», который включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Из ст. 2 Конвенции следует, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Доказательств предвзятости работодателя к Келипову Д.И. объективно ничем не подтверждены.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ, ее ст.ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г.№ 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

В своих пояснениях представитель ответчика Казанцев А.Ю. не опроверг тот факт, что сокращение штатов в УАТ действительно имело место.

Из представленных доказательств, следует, что помимо должности Келипова Д.И. сокращались также иные работники организации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) Келиповым Д.И. было выражено согласие на перевод на все имеющиеся вакансии и на обучение на любую из них.

В ответах на заявления работодатель неоднократно разъяснял Келипову Д.И. о необходимости ему выразить желание на перевод на конкретную профессию. Действий по переводу Келиповым Д.И. предпринято не было.

Представитель истца Ульянова И.А. пояснила, что Келипов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на переобучение на профессию электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования ЦТАиМ. Для его перевода работнику было вручено направление на медицинский осмотр на профессию электрослесаря по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Однако до сегодняшнего дня работник не представил какого-либо медицинского заключения о прохождении медосмотра и не предпринял действий по переобучению на новую профессию.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика Казанцева А.Ю. о нарушении работодателем п. 4.5.7 коллективного договора суд находит необоснованным.

Довод представителя ответчика ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш» о нарушении процедуры увольнения в части предупреждения Келипова Д.И. о предстоящем сокращении, суд находит несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривают повторное уведомление работника о сокращении численности штата.

С учетом изложенного, требования истца о признании отказа ПО ГМПР в АО «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Келиповым Д.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Карельский окатыш» удовлетворить.

Признать отказ первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в Акционерном обществе «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Келиповым Д.И. необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.