Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5014/2012 ~ М-3187/2012 от 29.03.2012

Дело № 2 -5014/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 25 » мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Калачеву Г.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальным предпринимателям Калачеву Г.В., Латош О.А., мотивируя тем, что года, ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль <данные изъяты> на СТО «Альянс - Авто», принадлежащую ИП Латош О.А. и расположенную по адресу: <адрес> для производства кузовных работ и покраски своего автомобиля. Ответчик Калачев Г.В., представившись сотрудником данного автосервиса, осмотрел машину истца и назвал общую сумму ремонта, включая материалы, которая составила 65000 рублей. Срок окончания выполнения работ Калачевым Г.В. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя взятые на себя обязательства по оплате ремонтных работ автомашины истца, последним ДД.ММ.ГГГГ Калачеву Г.В. была внесена денежная сумма в размере 65000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при визитах истца на СТО, ремонтные работы принадлежащей ему автомашины так и не были начаты. При очередном посещении ДД.ММ.ГГГГ, Калачев Г.В. признался, что денежных средств, для продолжения ремонта автомашины истца нет, и предложил оплатить еще 18000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Калачеву еще 18000 рублей на ремонтные работы автомашины, о чем также была составлена расписка в получении денежных средств. Калачевым был установлен срок выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ (указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Калачев так и не выполнил взятые на себя обязательства по проведению авторемонтных работ. Машина была частично разобрана и находилась в течении 4-х месяцев под открытым небом, часть автозапчастей находятся вообще непонятно где. В настоящее время она не «на ходу». Неоднократные обращения с просьбами выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашины истца, не привели к желаемому результату.

В связи с указанными действиями Ответчика, истцу пришлось обращаться с заявлением к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Калачева Г.В. и других лиц виновных в нарушении прав истца. Однако Постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> Железновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии, вернуть истцу машину и уплаченные за невыполненный ремонт денежные средства в размере 83 000 рублей. Однако, ответчики проигнорировали это требование, денежные средства до сих пор истцу не возвращены.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора и перевезти свою машину на другую станцию техобслуживания.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за ремонт автомашины денежную сумму в размере 83 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ (оказания услуг) в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; понесенные убытки в размере 1 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишина В.Н. от исковых требований к ответчику Латош О.А. отказалась, исковые требования к ИП Калачеву Г.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Калачев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Латош О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Смирнов Ю.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной в материалах дела (л.д.11).

Ответчик Калачев Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Калачев Г.В. получил от истца денежную сумму в размере 65000 рублей за ремонт автомашины <данные изъяты>, обязуясь до ДД.ММ.ГГГГ сдать автомашину полностью покрашенной и собранной, что подтверждается подлинником расписки, представленном в материалах дела, но к указанной дате автомобиль истца отремонтирован не был, и впоследствии ИП Калачев Г.В.взял у истца в долг для продолжения ремонта денежную сумму в размер 18 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, представленном в материалах дела.

Однако, ответчик так и не выполнил взятые на себя обязательства по проведению авторемонтных работ. Машина была частично разобрана и находилась в течении 4-х месяцев под открытым небом, часть автозапчастей находятся вообще непонятно где. В настоящее время она не «на ходу». Неоднократные обращения с просьбами выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашины истца, не привели к желаемому результату. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> Железновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ИП Калачева Г.В. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии, вернуть истцу машину и уплаченные за невыполненный ремонт денежные средства в размере 83 000 рублей. Однако, ответчик проигнорировал это требование, денежные средства до сих пор истцу не вернул.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора и перевезти свою машину на другую станцию техобслуживания, за что истец заплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт автомашины в размере 83 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», - потребитель имеет право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом убытки за эвакуацию принадлежащей истцу машины на другую станцию технического обслуживания в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работы (выполнения услуги) составляет 211650 рублей за 85 дней просрочки (83000 х 3 % х 85 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно Закона «О защите прав потребителя», - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, полагаю возможным взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки (пени) за нарушение установленных сроков окончания работы (оказания услуги) в размере 83000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий в судебном заседании не представлено, и полагает с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, а именно: 48500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481 рубль 03 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. ст. 309, 702, 715 ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, РФ, РФст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачев Г.В. в пользу Смирнова Ю.А. денежную сумму, уплаченную за ремонт автомашины в размере 83 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ (оказания услуг) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные убытки в размере 1 000 руб., а всего взыскать: 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Ю.А. отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Калачев Г.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 рублей и государственную пошлину в размере 3 220 рублей, а всего взыскать: 51 520 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года