Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2011 (2-6126/2010;) ~ М-6027/2010 от 03.08.2010

2-1701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 25 января 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.И. к Ушакову М.А., Ушаковой М.М. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.И. обратился в суд с иском к Ушакову М.А. и Ушаковой М.М, о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ему, инвалиду Великой Отечественной войны 1-ой группы, согласно Постановлению Администрации города Красноярска № от <дата> "О предоставлении субсидий на приобретение жилья ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилья. Согласно договору купли-продажи от <дата> вышеуказанная сумма перечислена на лицевой счёт продавца <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированной впоследствии за ним на праве собственности <дата>, Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> номер №. <дата> согласно договору дарения указанная квартира подарена им сыну Ушакову М.А.

Совершённая им сделка противоречит ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу).

Данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку, осуществляя ее, он имел ввиду, что одаряемая сторона предоставит ему до конца жизни материальное обеспечение. Только исключительно при этом условии он решился на дарение спорной квартиры сыну, исходя из его возможностей в связи с достаточной материальной обеспеченностью (он имеет приличный доход, в собственности его семьи несколько квартир), В противном случае свою квартиру он отдал бы дочери, семья которой нуждается в улучшении жилищных условий.

В течение всего периода с момента заключения сделки и до настоящего времени обещанного материального обеспечения от сына он не получил.

Спорное жилое помещение является единственным местом его постоянного проживания. Каких-либо других жилых помещений на праве собственности он не имеет, в связи с чем ни дарить, ни продавать квартиру у него намерений не было. Заключить договор дарения его уговорил сын в обмен на материальное обеспечение до конца жизни. Он согласился, так как по состоянию здоровья нуждается в надлежащем уходе.

В начале июля текущего года ему стало известно, что согласно договору дарения от <дата> квартира перешла в собственность жены сына - Ушаковой М.М..

В силу ст. 178 ПС РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу названной статьи указанная сделка является оспоримой, поскольку в момент её совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных, качеств её предмета, значительно снижающих возможность использовать его по назначению. Заблуждение сторон означает, что совершённая сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели ввиду в момент её совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК. РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (к каковой относится договор дарения) недействительной и о применении, последствий её недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полагает, началом течения срока исковой давности в данном случае необходимо считать <дата>, поскольку о нарушении своего права в связи с дарением сыном спорной квартиры <дата> своей жене, Ушаковой М.М. он узнал с указанного момента. Все расходы по содержанию спорной квартиры, по оплате коммунальных платежей несет он один, ответчики в несении данных расходов не участвуют. Добровольно квартиру ответчики не возвращают. Просит суд признать недействительными договоры дарения квартиры <адрес> заключенные <дата> между Ушаковым А.И. и Ушаковым М.А., <дата> между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М., привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Ушаковой М.М. на квартиру <адрес> (л.д. 6-7, 123).

В судебное заседание истец Ушаков А.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Геттингер О.И.

В судебном заседании 26.10.2010 г. истец Ушаков А.И. суду пояснил, что квартиру он дарил сыну, почему его сын обманул не знает, ему не дали прочитать, что он подписывал, сказали распишись и все. Своим действиям он отдавал отчет. Документы все подписывал через окно, очков с собой не было. У нотариуса он не давал доверенность. 3 года он сидел и ждал, он обращался в милицию, жаловался, что у него отнимают квартиру. Они (сын и невестка) его обманули, говорили, что будут одевать, обувать, кормить, ремонт делать в квартире, отправят на курорт, он замерзал, но сын не приезжал. Они обидели его. Он испытывает неприязненные отношения как к сыну, так и к невестке.

В судебном заседании представитель истицы Геттингер О.И., действующая на основании доверенности от 16.07.2010г., номер по реестру 2660 (л.д. 19) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что спорная квартира была получена истцом за заслуги перед государством. Оформив права собственности на квартиру, истец переоформил ее <дата> на сына Ушакова М.А., был подписан договор дарения. На эту сделку истец пошел по состоянию здоровья, поскольку сын обещал ему надлежащий уход, однако обещанных условий сын не выполнил. На тот момент истец мог руководить своими действиями, ходатайствовать о назначении экспертизы они не будут. Сын уговорил истца переоформить на него квартиру. Тем самым пообещал осуществлять надлежащий уход, предоставить условия для нормального проживания, обеспечить поездку на курорт, одевать, обувать, кормить. Сын был обязан заботиться о своем отце, однако в настоящее время все это делает его дочь ФИО1. Она не обеспечена надлежащими условиями проживания, поэтому отец мог бы подарить квартиру ей. В тот момент при подписании договора дарения истец заблуждался, он не читал, о чем говорилось, ему сказали, подпиши, он подписал. Ответчик Ушаков М.А. обещал условия надлежащего ухода. В настоящее время сантехника в квартире пришла в негодность, сложились невозможные условия для проживания. После подписания договора сына он видел всего один раз, раза 2-3 он звонил по телефону. По телефону истец говорил ответчику, что он обещал осуществлять должным образом уход и не выполняет обещаний. В <дата> истец узнал, что собственником квартиры, которую подарил отец сыну – ответчику, стала супруга - Ушакова М.М. и у истца возникли о выполнении условия устного договора о содержании. Именно с этого момента они исчисляют срок, а не с момента подписания договора дарения квартиры ответчику. Нарушены права истца в том, что ответчик Ушаков М.А. обещал за то, что отец оформит спорную квартиру на ответчика Ушакова М.А., тот в свою очередь будет осуществлять надлежащий уход. Ответчик не лишен права проживания в квартире, однако условия договора между истцом и ответчиком не выполнены. Истец подписал договор под влиянием заблуждения. Это сделка является оспоримой. В <дата>. произошло отчуждение квартиры Ушаковой М.М. До этого обещания сына истца не настораживали. В суд истец не обращался с заявлением о выполнении ответчиком обязательств по содержанию.

Ответчик Ушаков М.А. и его представитель Екимов А.В., действующий на основании ордера № 39 от 25.01.2011 года (л.д. 137) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела являются: конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, момент заключение договора дарения квартиры, день, с которого начинается течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец привел одно фактическое основание для признания сделки недействительной - заблуждение относительно природы сделки. Считал, что договор дарения был совершён под условием о предоставлении ему до конца жизни материального обеспечения одаряемым. Данное утверждение истца не соответствует действительности, договор дарения был заключен без каких-либо дополнительных условий. Моментом заключения договора является <дата>, день государственной регистрации договора. Считают, что с <дата> начинается течение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры между Ушаковым А.И. и Ушаковым М.А. недействительным, так как по заявлению истца с момента заключения сделки и до настоящего времени обещанного материального обеспечения от сына он не получил. В настоящее время истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права.

Фактические и правовые обоснования для признания договора дарения квартиры от <дата> между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М. истец не представил. По договору дарения от <дата> Ушаков А.И. не являлся стороной сделки и, требуя признать её недействительной, а также прекратить право собственности, избрал неверный способ защиты гражданских прав.

Ответчик Ушакова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из представленного ответчиком Ушаковой М.М. письменного возражения на исковые требования, Ушакова М.М. исковые требования не признает по основаниям, аналогичным заявленным ответчиком Ушаковым М.А.

Третьи лица Администрация г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Ушаковой М.М., представителей третьих лиц Администрация г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации города Красноярска № от <дата> «О предоставлении субсидий на приобретение жилья ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов» истцу Ушакову А.И. была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья (л.д.10).

<дата> между истцом Ушаковым А.И. в лице Ушакова М.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, Право собственности Ушакова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> номер № (л.д. 11, 13, 79-80).

<дата> между истцом Ушаковым А.И. и ответчиком Ушаковым М.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора Одаряемый Ушаков М.А. в дар от Дарителя Ушакова А.И. указанную квартиру принимает (п. 3). При заключении договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 8). С момент государственной регистрации перехода права собственности квартира считается переданной Одаряемому (п. 10). <дата> произведена государственная регистрация указанной сделки УФРС (л.д. 11) (л.д. 104).

Право собственности Ушакова М.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 33).

<дата> Ушаков М.А. и Ушакова М.М. заключили договор дарения <данные изъяты> квартиры <адрес>. Согласно п. 5 договора Одаряемой Ушаковой М.М. известно, что в квартире на регистрационном учете состоит и имеет право пользования этой квартирой Ушаков А.И.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности (л.д. 63).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на <дата> в спорной квартире на регистрационном учете состоит истец Ушаков А.И. (л.д. 34).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Материалами дела установлено, что истец Ушаков А.И. являлся собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>. Право собственности Ушакова А.И. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> истец Ушаков А.И. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своему сыну – ответчику Ушакову М.А.

Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю <дата>, право собственности Ушакова М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 104).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, Даритель Ушаков А.И. при совершении сделки присутствовал лично. <дата> им собственноручно заполнены заявления о государственной регистрации договора дарения, об отсутствии права общей совместной собственности, о регистрации перехода права собственности (л.д. 93-98).

Оспаривая состоявшуюся <дата> сделку, истец Ушаков А.И. и его представитель указывают на то, что истец не имел намерения дарить сыну принадлежащую ему квартиру, был введен им в заблуждение относительно природы сделки, обещая взамен дарения содержать истца.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения оспариваемой сделки дарения от <дата> истец осознавал, что производит отчуждения указанной квартиры, истец в судебном заседании подтвердил, что понимал значение своих действий, после совершения сделки дарения спорной квартиры сыну <дата> истец до <дата> не заявлял ни о недействительности данной сделки, ни об отсутствии со стороны ответчика материальной поддержки. Мотивом оспаривания сделки, установленным в судебном заседании, является факт отчуждения <дата> спорной квартиры сыном ответчика Ушаковым М.А. своей супруге Ушаковой М.М., поскольку истец убежден, что после перехода квартиры в собственность Ушаковой М.М. он лишится поддержки сына окончательно. Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что в связи с возникшими неприязненными отношениями к сыну решил передарить квартиру своей дочери ФИО1, которая в этом больше нуждается.

Допрошенная в судебном заседании дочь истца ФИО1 пояснений относительно существа сделки дарения от <дата> дать не смогла, подтвердила, что у отца Ушакова А.И. имеется неприязнь к сыну, с дарением квартиры брату она не согласна, поскольку является малоимущей.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что, совершая договор дарения, он был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Как усматривается из объяснений истца, ответчиков, исследованных материалов дела, Ушаков А.И. осознавал, что после подписания им документов в <дата>, собственником квартиры стал его сын Ушаков М.А..

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истцом Ушаковым А.И. и его представителем не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Довод истца Ушакова А.И. и его представителя о том, что истец подписывал документы не читая, в силу того, что у него с сыном были доверительные отношения, а также то, что у него не было с собой очков, не может служить основанием для признания договора от <дата> недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика Ушакова М.А.

Оценивая заявление ответчиков Ушакова М.А. и Ушаковой М.М. о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения от <дата>, суд приходит к следующему:

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом Ушаковым А.И. и его представителем сделка от <дата> по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой, тое есть признаваемой недействительной судом.

Определяя момент возникновения у истца оснований для оспаривания указанной сделки, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 433, ст. 130 ГК РФ, договор дарения исполнен в момент его регистрации и регистрации перехода права собственности к ответчику Ушакову М.А. на спорную квартиру – <дата> и именно с этого момента следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности по данной сделке

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении права данной сделкой истцу стало известно только в <дата> после отчуждения ответчиком Ушаковым М.А. спорной квартиры своей супруге Ушаковой М.М. и начало течения срока исковой давности суду следует исчислять с указанного срока, суд находит несостоятельными, поскольку законодательство РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца о последующем распоряжении ответчиком – стороной по оспариваемому договору дарения, предметом дарения – спорной квартирой.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца в судебном заседании не приведено, в судебном заседании установлено, что с момента совершения оспариваемой сделки от <дата> истец к ответчику с требованиям о предоставлении материального содержания, вытекающими, по утверждению истца, из совершенного им договора, не обращался. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной (зарегистрированной в установленном законом порядке) <дата>, обратился в суд <дата>, т.е. по истечении года, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, и в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от <дата> отказывает.

Принимая во внимание то, что судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от <дата> и в данной части истцу отказано, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М., поскольку Ушаков М.М., являясь собственником спорной квартиры имел право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Суд отмечает, что права истца Ушакова А.И. указанной сделкой не нарушены, за ним сохранено право пользования указанной квартирой бессрочно.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, оспаривая договор дарения от <дата>, заключенный между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М., по основанию его недействительности и требуя применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности на спорное имущество Ушаковой М.М., истец по сути требует признания недействительным основания приобретения Ушаковой М.М. права собственности на спорное помещение.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при оспаривании договора дарения спорной квартиры от <дата> истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца и его представителя о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М., прекращении права собственности Ушаковой М.М. на указанную квартиру, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушакова А.И. к Ушакову М.А., Ушаковой М.М. о признании недействительными: договора дарения квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Ушаковым М.А. и Ушаковым М.А., и договора дарения квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Ушаковым М.А. и Ушаковой М.М., прекращении права собственности Ушаковой М.М. на квартиру <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 января 2010 г.

Председательствующий                                                                                   Бубакова С.Н.