Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2020 ~ М-2375/2020 от 08.06.2020

                               Дело № 2-3446/20

        РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                24 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

            в составе:

                председательствующей судьи Колычевой А.В.,

                при секретаре     Косяковой В.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Снопова    Николая Васильевича к     Управе Коминтерновского района    городского округа г. Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Снопов    Н.В. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,    Московскому     проспекту, 85, <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником    <адрес>    в <адрес> по Московскому проспекту г.    Воронежа. В результате произведенной    им    перепланировки, произошли следующие изменения:    произведен снос и возведение не несущих кирпичных перегородок    толщиной 120 м.м., устроен дополнительный    проем в нежилое помещение ? с кадастровым номером    (№), расположенное     на 4    этаже в     нежилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>,    Московский проспект, 85.      Выполненные работы по перепланировке в выше указанной квартире не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также жилого дома в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, а значит, не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

                  Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть    дело в свое отсутствие.

                Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

                      Третье лицо Хромых И.В.    извещено, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований    не возражала.

                          Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения указаны в ст. 29 ЖК РФ.

        Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

        Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

        Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

            На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В судебном заседании установлено, что Снопов    Н.В. является собственником <адрес>. 85 по Московскому проспекту <адрес>, что подтверждается    выпиской из ЕГРП (л.д. 13).

        С целью улучшения планировки жилого помещения и удобства проживания, им была произведена самовольная перепланировка спорной квартиры, а именно:    в помещении (№) площадью 12,1 кв.м. пробит дверной проем в    нежилое помещение ? с кадастровым номером (№), расположенное на 4 этаже в нежилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>,    Московский проспект,    <адрес>.

         После произведенной перепланировки общая площадь квартиры    уменьшилась    на 0,7 кв.м. и составляет 64,3 кв.м.

            С целью приведения в соответствие документации относительно перепланированного помещения и ввода его в эксплуатацию, истец обратился в Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

            В ответ на заявление ответчик обязал истицу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, разъяснив также ее право на обращение в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

        Однако из содержания заключения    ООО    «Центр    Экспертизы «Приоритет» от 24.03.2020 года, предоставленные    проектные решения обеспечивают надежность и конструктивную безопасность здания, а так же соответствуют требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов, изменения не влияют на конструктивные и объемно-планировочные решения    всего здания и обеспечивают нормативную    звукоизоляцию, естественное    освещение жилых    помещений.

        У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности исследований.

                   Заключения даны компетентными органами, имеющими в своем штате соответствующих специалистов.

            Суд приходит к выводу, что отсутствие механизма ввода в эксплуатацию перепланировок, произведенных без предварительного согласования, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - нарушают право собственности истца. Он вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

        В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

            С учетом изложенного и в связи с тем, что произведенная переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

                      Исковые требования Снопова    Николая Васильевича удовлетворить.

                      Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>       считать общей площадью 64,3 кв.м.

                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

            Судья     А.В.Колычева