Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6933/2014 от 07.02.2014

гр. дело №33-6933

судья: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рябова Р.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Рябова Р.Н. к Ассоциации «Восток-Сервис», Ширяеву С.И. о взыскании заработной платы, процентов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ассоциации «Восток-Сервис», Ширяеву С.И. о взыскании заработной платы, процентов, мотивируя свои требования тем, что с …. г. осуществляет трудовую деятельность в Ассоциации «Восток-Сервис» в должности генерального директора с должностным окладом *** в месяц. Однако работодатель заработную плату не выплачивал, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ассоциация «Восток-Сервис» в суд явился, возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. Ответчик Ширяев С.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рябов Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рябова Р.Н. и его представителя -Кемарову О.П., представителя ответчика Ассоциация «Восток-Сервис» - Лаконцева А.А., представителя ответчика Ширяева С.И. – Голованя А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Рябов Р.Н. в подтверждение своих исковых требований представил суду трудовой договор (контракт) от …. г. заключенный между ним и Ассоциацией «Восток-Сервис» в лице Вице-президента, директора по сбыту СИЗ Ширяева С.И., согласно которому он принимается на работу в должности генерального директора ЗАО ТД «Восток-Сервис НН», трудовой договор (контракт) от …. г., согласно которому истец принимается на работу в должности генерального директора ЗАО ТД «Восток-Сервис».

Иных доказательств подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком истцом представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела, в частности из справки представленной ответчиком следует, что Рябов Р.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией и на какую-либо должность в Ассоциации не назначался. Согласно выписки из штатного расписания, с момента создания Ассоциации (… г.) её Президентом являлся Головнев Д.А. Иных работников с даты создания и по настоящее время не числится (л.д. 77). Из справки от … г. видно, что ответчик Ширяев С.И. никогда в трудовых отношениях с Ассоциацией не состоял, на должность Вице-президента не назначался (л.д. 78). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации, каких-либо филиалов не имеется (л.д. 79-85).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с Ассоциацией «Восток-Сервис», в связи с чем и оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Из ответа на судебный запрос в ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» следует, что на основании протокола № 4 от …. года Рябов Р.Н. был избран на должность генерального директора ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» с …. г. В тот же день истцом было написано заявление о приеме на работу и … г. издан приказ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ТД Восток-Сервис НН», то есть истец Рябов Р.Н. в указанном им в иске период времени состоял в трудовых отношениях с другим работодателем и осуществлял трудовую функцию в данном обществе по основному месту работу.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В абз. 4 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества.

Доказательств, подтверждающих получение Рябовым Р.Н. согласия ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» на занятие им какой-либо должности в Ассоциации «Восток-Сервис» не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения в указанный истцом период времени, трудовых обязанностей в Ассоциации «Восток-Сервис» по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и президентом Ассоциации «Восток – Сервис» были подписаны дополнительные соглашения к договору от … г., что подтверждает факт возникновения трудовых отношений, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между Рябовым Р.Н. как директором ЗАО ТД «Восток-Сервис НН» и Президентом Ассоциации «Восток-Сервис» были заключены соглашения о сотрудничестве от … г. по развитию филиала «Восток-Сервис» в г. Владимир и погашению задолженности, непокрытой активами филиала, о сотрудничестве от … г. о дальнейшем сотрудничестве и развитии филиала «Восток-Сервис» в г. Нижний Новгород,

Указанные соглашения не являются соглашением о выполнении истцом трудовой функции по какой-либо должности в Ассоциации «Восток-Сервис», а наделение истца полномочиями по развитию бизнеса в других регионах Российской Федерации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с Ассоциацией. В указанных соглашениях Рябов Р.Н. выступал не как работник (физическое лицо), а как генеральный директор другого юридического лица, т.е. субъекта предпринимательской деятельности, соответственно указанные соглашения к трудовому договору отношения иметь не могут.

В свою очередь, диспозиция ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы с … года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обратившись в суд 25.04.2013 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с … года по …. года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцу заработная плата ответчиком никогда не начислялась, а факт возникновения трудовых отношений в установленном порядке не подтвержден.

Доводы Рябова Р.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи