Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-1056/2011;) ~ М-900/2011 от 26.10.2011

<данные изъяты> Дело № 2-27/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржановой Натальи Владимировны к Михайловой Светлане Александровне, ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием следующих автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Михайловой С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО14 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Михайловой С.А.

Аржанова Н.В., являясь собственником поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, предъявила к виновнику аварии – Михайловой С.А. иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.6-8)

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность Михайловой С.А. - ОАО СК «РОСНО», которая ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке изменила свое фирменное наименование на ОАО «СК «Альянс» (л.д.53, 169-176)

Истица Аржанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.163), направила своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности Абалов С.Э.) в судебном заседании иск поддержал, указав, что заявленные убытки надлежит взыскать с ОАО «СК «Альянс», т.к. гражданская ответственность Михайловой С.А. на момент причинения вреда была застрахована по полису добровольного страхования в данной страховой компании на сумму до <данные изъяты>

Ответчица Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.163), направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель Михайловой С.А. (по доверенности Долгобаев А.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к его доверителю, ссылаясь на обстоятельства добровольного страхования ответственности Михайловой С.А. в ОАО СК «РОСНО»; кроме того, в судебном заседании заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д.178)

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» (ранее именовавшегося ОАО СК «РОСНО») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.166-167), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. В дело представлено письменное мнение данного ответчика по заявленным требованиям истца, суть которого сводится к тому, что Аржановой Н.В. данной страховой компанией выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах <данные изъяты>; поскольку страхователем Михайловой С.А. были нарушены условия договора добровольного страхования ответственности по полису №, в части обязательств по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, постольку сумма фактического ущерба, превышающая <данные изъяты> должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП – Михайловой С.А.(л.д.55-58)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием следующих автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Михайловой С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО15л.д.10)

Автомобиль марки Тойота хайлендер принадлежит на праве собственности Аржановой Н.В.(л.д.11,12)

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем Михайловой С.А., что подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора ФИО27, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д.10,121-124). В ходе судебного разбирательства участники процесса вину Михайловой С.А. в произошедшем ДТП не оспаривали.

Согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серии №, страхователем по которому выступает собственник автомобиля марки <данные изъяты> – Михайлова С.А., договор страхования с ОАО СК «РОСНО» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ОАО СК «РОСНО» выплатило в пользу Аржановой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.6, 56).

Также, между ОАО СК «РОСНО» и Михайловой С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) сроком страхования - согласно полису ОСАГО серии №, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты>(л.д.92)

В своем отзыве на иск представитель ОАО СК «РОСНО» не оспаривал данные обстоятельства (л.д.57)

Пунктом 4.2. указанного договора добровольного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При не выполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д.92).

В своем отзыве на иск представитель страховой компании указывал, что данные условия Михайловой С.А. не были выполнены, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» не имеет законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.57-58)

Однако представитель Михайловой С.А., возражая против доводов ОАО СК «РОСНО», ссылался на то, что Михайлова С.А. исполнила все предусмотренные обязательства, а именно, своевременно – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию для осмотра ее транспортного средства с указанием реквизитов полиса добровольного страхования, в связи с чем страховщик направил ее на осмотр транспортного средства в уполномоченную организацию – ФИО17, где экспертом ФИО9 в <данные изъяты> был произведен осмотр данного транспортного средства(л.д.52).

В ответ на судебный запрос, ФИО18 подтвердило те обстоятельства, что ФИО9 является штатным сотрудником ФИО19, между ОАО СК «РОСНО» и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценочной и экспертной деятельности, согласно направления ОАО СК «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных повреждений, в подтверждение чего приложены соответствующие документы (л.д.148,149-151,156-159,168).

ОАО СК «РОСНО» в ответ на судебный запрос, подтвердило тот факт, что ФИО21 предоставило в страховую компанию указанный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166-167,169)

Таким образом, суд считает, что Михайловой С.А. были полностью исполнены условия договора добровольного страхования (полис №), в том числе по предоставлению своего транспортного средства страховщику, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным.

Поскольку истцом заявлено о возмещении вреда в размере, не превышающем лимит страховой суммы, равного <данные изъяты> по полису №, суд, учитывая вышеизложенное и на основании ст.1072 ГК РФ, считает необходимым в иске Аржановой Н.В. к Михайловой С.А. отказать.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., истец ссылается на экспертное заключение ФИО22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, принадлежащего Аржановой Н.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.13-30) Истец просит взыскать заявленную сумму с учетом выплаты страхового возмещения, равного <данные изъяты>

Суд считает возможным основываться на представленном истцом экспертном заключении, поскольку данное заключение мотивировано, в заключении имеется акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов повреждений, также имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, подготовивших отчет – ФИО10, ФИО11, представлено свидетельство о членстве ФИО10 в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования оценщика (л.д.20-29)

Представленное страховой компанией экспертное заключение ФИО23 не может быть положено в основу решения суда, поскольку подпись уполномоченного лица ФИО24 отсутствует (л.д.75), калькуляция стоимости ремонта транспортного средства выполнена экспертом ФИО12, однако документы о квалификации эксперта отсутствуют, представленный диплом не позволяет установить фамилию его обладателя(л.д.84-87)

В судебном заседании разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, однако сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, также не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по собственной инициативе. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ОАО СК «Альянс» также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Аржановой Н.В. к ОАО СК «Альянс» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы расходов на составление экспертного заключения ФИО25, поскольку те подтверждены документально (л.д.9)

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих доводов о причинении морального вреда, истица ссылается на те обстоятельства, что она испытывала сильные душевные волнения за мужа, была вынуждена тратить время и силы для получения страхового возмещения.

Согласно справке ДТП, в момент аварии автомобилем марки <данные изъяты> управлял Аржанов Д.Г., при этом, в справке указано об отсутствии пострадавших и погибших(л.д.10) Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истицей каких-либо доказательств причинения ей морального вреда не представлено, в том числе не представлено документов, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием ей психологической или иной медицинской помощи, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом, суд считает, что сама по себе защита гражданских прав, в том числе в случае предъявления судебного иска для истребования страхового возмещения, сама по себе не является основанием возмещения морального вреда.

Требования Аржановой Н.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; данные расходы подтверждены документально (л.д.9, 177).

Согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований, а именно, <данные изъяты> (<данные изъяты>., оплаченных истицей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда(л.д.4)).

Таким образом, с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аржановой Натальи Владимировны надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска Аржановой Н.В. к Михайловой С.А. судом отказано, суд также находит требования Михайловой С.А. о взыскании с истицы в свою пользу суммы, затраченной на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что по мнению суда отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых сумм за услуги представителя; данные расходы Михайловой С.А. документально подтверждены (л.д.179-180)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аржановой Натальи Владимировны к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аржановой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска Аржановой Натальи Владимировны к ОАО «СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении иска Аржановой Натальи Владимировны к Михайловой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Требования Михайловой Светланы Александровны к Аржановой Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Аржановой Натальи Владимировны в пользу Михайловой Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Михайловой Светланы Александровны к Аржановой Светлане Александровне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись Вишневская П.А.

Копия верна: судья секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь