Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 11.02.2019

Судья: Тегичева Н.В. Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре             Гаршиной Д.И.,

с участием истца Севостьяновой Д.А., представителя ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Севостьяновой ДА к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании денежных средств за подключение к электроснабжению, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Томскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2018,

установил:

Севостьянова Д.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании денежных средств за подключение к электроснабжению, компенсации морального вреда, указав, что Севостьянов И.А., является собственником жилого помещения по адресу: /________/. В указанной квартире проживает его родной брат - её супруг, она и несовершеннолетний ребенок – ФИО5 29.01.2018 около 15.00 часов в квартире по адресу: /________/ произошло отключение электроэнергии. На звонок в ПАО «Томскэнергосбьгг», было сообщено, что коммунальная услуга ограничена в связи с имеющимся долгом в 5 800,69 руб. Приехав в ПАО «Томскэнергосбыт», оплатила в кассе 5 800,69 руб. и 2 031,00 руб. за подключение. В акте об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии от 29.01.2017 указано, что ПАО «Томскэнергосбыт» в лице ООО «Интенс-Строй» на основании задолженности за потребленную электроэнергию и размере 1494,86 руб. было ограничено предоставление электроэнергии потребителю Севостьянову ИА (/________/) по адресу: /________/.

Согласно квитанции за октябрь 2017 года сумма задолженности за электроэнергию указана в размере 4201,86 руб. с необходимостью оплатить до 25.11.2017. Согласно квитанции за ноябрь 2017 года сумма задолженности за электроснабжение указана в размере 4351,52 руб. и необходимостью оплатить до 25.12.2017, в правой части квитанции действительно было указано предупреждение о необходимости оплатить долг за электроснабжение в размере 1494,86 рублей. 26.11.2017 сняла показания счётчика электроэнергии, которые составили /________/, и оплатила 2 713 руб., передала показания и фактически полностью погасила все имеющиеся долги.

Далее была получена квитанция за декабрь 2017 года с указанием суммы задолженности за электроснабжение в размере 3542,30 руб. (данная сумма сформирована за потребленные в декабре 1555 кВт.ч умноженные на тариф 2,28 руб.), а указанные в квитанции начальные показания счётчика /________/ соответствуют тем, по которым была произведена оплата в ноябре 2017 года. Дополнительно квитанция содержала информацию об имеющейся ранее задолженности в размере 2 944,94 руб. и о списании задолженности в размере 2948,04 руб. Согласно квитанции за декабрь 2017 года сумма к оплате 3 542,30 рублей и должна была быть оплачена до 25.01.2018.

Ограничение предоставления электроэнергии потребителю (/________/) по адресу: /________/ произошло 29.01.2018 без какого-либо предупреждения, до 25.01.2018 у абонента был срок для оплаты начисленной суммы за декабрь и лишь после указанной даты возникает задолженность.

В момент отключения Севостьянов А.А. находился в больнице после операции, а она находилась дома одна с малолетним ребенком, не имела возможности подогреть питание и покормить ребенка, который находится на искусственном вскармливании, не могла связаться с больницей и узнать состояние мужа, так как мобильный телефон сел и зарядить она смогла его только в 19 час. 00 мин., вынуждена была в срочном порядке с ребенком ехать, чтобы показать оплаченные квитанции, понесла дополнительные расходы по подключению электроэнергии. На основании изложенного просила взыскать расходы за подключение 2031 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением требования Севостьяновой Д.А. удовлетворены частично; с ПАО «Томскэнергосбыт» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за подключение электроэнергии в размере 2031 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2515,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Томскэнергосбыт» Эм О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что с решением мирового судьи от 09.11.2018 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, между ПАО «Томскэнергосбыт» и потребителем в соответствии со ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно которому организация обязана подавать электроэнергию потребителю, а он ее своевременно оплачивать. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии потребитель исполнил ненадлежащим образом, на 25.12.2017 задолженность составила 1494,86 руб. 25.12.2017 в связи с неисполнением потребителем обязанности по своевременной оплате за потребленную электроэнергию и в соответствии с п.119 Правил №354 потребитель электроэнергии, проживающий по адресу: /________/, был уведомлен о том, что в случае непогашения дебиторской задолженности в размере 1494,86 руб. в течение 20 дней с момента передачи предупреждения (уведомления) в отношении указанного адреса электроснабжение будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо приостановлено без предварительного введения ограничения. В доказательство уведомления ПАО «Томскэнергосбыт» представлен диск с видеозаписью уведомления, а также допрошен в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Томскэнергосбыт», который уведомлял потребителя о наличии задолженности и осуществлял видеофиксацию. 29.01.2018 введено ограничение режима энергопотребления, о чем составлен акт. Факт непогашения задолженности установлен квитанциями, в ноябре 2017 года задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 4351,52 руб., в декабре 2017 года задолженность составляет 3542,30 руб., что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, которая на момент ограничения режима потреблении не была оплачена. ПАО «Томскэнергосбыт» понесло соответствующие затраты на введение ограничения и вправе компенсировать указанные затраты. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что на момент ограничения электроэнергии у истца отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку, истец в ноябре 2017 года, производя оплату через терминал Сбербанк России, указал конечные показания прибора учета 40785, которые остались неизменны с сентября 2017 года, следовательно, действия ПАО «Томскэнергосбыт» по введению ограничения истца в пользовании электроэнергией 29.01.2018 противоречит требованиям закона и свидетельствует о нарушении права истца. Также ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал о том, что представителем ответчика не представлены доказательства, что 26.11.2017 истцом не были переданы показания счетчика. С указанными выше доводами суда ПАО «Томскэнергосбыт» не согласно, поскольку согласно расшифровке задолженности, представленной в материалах дела, указано, что в сентябре 2017 года потребителю выставлены конечные показания /________/ кВт/ч, на основании данных показаний выставлена счет-квитанция на сумму 2709,90 руб. Поскольку за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в ПАО «Томскэнергосбыт» показания не передавались, то в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил № 354 ответчик производил начисления, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Так, в октябре 2017 года была выставлена счет-квитанция на сумму 1497,96 руб., в ноябре 2017 года на сумму 1450,08 руб., которые истцом оплачены не были. Следующие показания были переданы только в декабре 2017 года, которые составили /________/ кВт/ч, которые были выставлены в счете-квитанции за декабрь 2017 года. Таким образом, истцом 26.11.2017 была произведена оплата за сентябрь 2017 года. Следующая оплата была произведена только 29.01.2018 после введенного ограничения режима потребления. Исходя из пояснений истца также установлено, что ЗАО УК «МКС-Томск» также в спорный период времени не передавали показания прибора учета. Кроме того, факт причинения морального вреда не доказан, не представлены справки о состоянии здоровья, не представлены заключение врача о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Юркова М.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Севостьянова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что за электроэнергию оплатила в сентябре 2017 года, передала показания, затем с ребенком улетели, по возвращению домой 26.11.2017 сразу же передала показания и оплатила по квитанции за сентябрь в банкомате по штрих-коду за все 3 месяца. 2 месяца не передавали показания в связи с отсутствием в г.Томске. Показания счетчика снимает управляющая компания ежемесячно. Именно в этот период управляющая компания не снимала показания. Счетчики находятся в общем пользовании. Во время отсутствия дома электроприборы не работали. В январе 2018 года оплатила за декабрь 2017 года и январь 2018 года в кассе управляющей компании. Ответчик произвел перерасчет и списал все показания, которые были начислены по нормативу. В декабре 2017 года задолженности уже не было, что подтвердил ответчик.

Третье лицо ООО «Интенс-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив на основании ст.327 ГПК Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при настоящей явке, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату, в том числе, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод представителя ответчика о том, что истец имела задолженность по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2017 года, не передала показания 26.11.2017 при оплате электроэнергии, не нашел своего подтверждения.

Так, решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2018 (стр.166) установлено, что 26.11.2017 истцом при оплате электроэнергии были переданы показания счетчика и по состоянию на 25.12.2017 задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось. Севостьянова Д.А., оплатив в ноябре 2017 года услуги по электроэнергии, оставила те показания (/________/), которые вносила через банкомат Сбербанка России по штрих-коду в сентябре, поскольку показания в октябре и ноябре 2017 года не изменились ввиду отсутствия ее и семьи дома по адресу: /________/. В декабре 2017 года внесла новые показания за ноябрь 2017 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п.42 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как поясняла истец, она, оплачивая квитанцию в ноябре 2017 года за услуги по электроэнергии, не указывала какие-либо вымышленные показания, так как потребления в этот период не было. Соответственно как были начальные показания /________/, так они и остались действительными на момент произведения оплаты. Управляющая компания в этот период также показания не снимала. Новые показания были переданы в декабре 2017, так как за этот период было потребление.

Таким образом, указывать предполагаемый объем потребления за период октябрь, ноябрь 2017 года оснований у ответчика не было.

Суд находит возможным принять такую позицию истца, так как в пункте 45 данных Правил, хоть он и регулирует оплату за общедомовые нужды, предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Применив данный пункт по аналогии к возникшей ситуации, суд считает, что истец правомерно не указывала несоответствующие действительности показания счетчика, оставив показания, которые были ранее. В связи с чем оснований начислять ей предполагаемый объем потребления не имелось. Более того, согласно расчету истцу произведен перерасчет, что также подтверждает отсутствие потребления в ранее оплаченном периоде. В связи с чем, довод об обратном подлежит отклонению.

Да, согласно п.114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В соответствии с п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п.а).

Согласно п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Вместе с тем, задолженность может сформироваться лишь в случае потребления услуги, однако как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, потребления не было, а потому и задолженность сформироваться не могла.

В связи с чем оснований для ограничения предоставления электроэнергии не было, что верно установлено мировым судьей, а доводы

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, для иной их оценки суд оснований не усматривает, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2018 по иску Севостьяновой ДА к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании денежных средств за подключение к электроснабжению, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Томскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина