Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13940/2016 от 04.05.2016

Судья – Колойда А.С. Дело №33-13940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубко Александра Сергеевича и Чубко Кирилла Сергеевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубко А.С, Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» обратились с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольно реконструированное здание и обязании ответчика выдать в течение месяца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2979 кв.м., кадастровый номер 23:35:0515003:23 по адресу: <...>. На данном земельном участке расположено административное здание литер «Л». Данное административное здание возводилось на основании разрешения на строительство № 10 от 15.08.2006г., которое было выдано в соответствии с проектной документацией. После осуществления строительства на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район № 272 от 18.02.2008г. было разрешен ввод объект в эксплуатацию административного здания по вышеуказанному адресу. В соответствии с разрешением на ввод объекта эксплуатацию № RU 235360000-22 от 18.02.2008г. данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности и выдачи соответствующего свидетельства, в соответствии с которым объект «Административное здание», общая площадь 378,3 кв.м., этажность 2 и подземная этажность 1.

12.02.2009г. составлен акт передачи административного здания по вышеуказанному адресу в пользу истца Чубко А.С, который получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015г. административное здание литер «Л» по адресу: <...>, было признано самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Чубко А.С., была произведена реконструкция административного здания по адресу: <...> литер «Л», в результате которой общая площадь здания составила 509,4 кв.м. Изменение общей площади с 378,3 кв.м., до 509,4 кв.м. произошло в результате реконструкции чердачного этажа и устранение нарушений указанных в определении от 20.01.2015г.

Истцы, с учетом уточненных требований иска, просили признать право собственности на самовольно реконструированное здание за Чубко А.С, 15/100 долей, Чубко К.С. 70/100 долей, ООО «Усть-Лабинское РСУ» 15/100 долей, пропорциональной доли земельного участка на объект недвижимости - нежилое здание литер «Л», общей площадью 509,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <...> и обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в течение месяца выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения литер «Л» общей площадью 509,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также применить обеспечительные меры в виде запрета и обязать ответчика выдать в течение месяца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец Чубко К.С. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО «Усть-Лабинское РСУ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения сторон, считаем возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ООО «Усть-Лабинское РСУ».

Представитель ответчика - администрация муниципального образования Усть-Лабинский район в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чубко А.С., Чубко К.С. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования иска. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведённой постройки.

Истцами соблюдены все условия для легализации самовольной постройки в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ. а именно то что земельный участок находится в собственности истцов согласно свидетельств о праве собственности; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки и согласно проведенных истцами экспертиз не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в поступивших возражениях Администрации МО Усть-Лабинский район - представителя по доверенности- Карбулецкой А.А. и от третьего лица Школина В.А., выслушав Чубко А.С., Чубко К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - администрация муниципального образования Усть-Лабинский район – Карбулецкой А.А., представителя 3-го лица Школина В.А. –Лында В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015г. иск администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Чубко А.С. о признании самовольной постройкой здания и его сносе удовлетворен. Суд определил признать административное здание, расположенное по адресу: <...>, литер «Л» самовольной постройкой. Также возложил обязанность на ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015г. изменен порядок исполнения данного определения, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Школина В.А..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015г. разъяснены положения определения от 23.06.2015г., взыскателем по исполнительному производству по сносу самовольной постройки определен Школин В.А. На основании данного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 009714110 от 22.12.2015г. В последующем возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах факт самовольного строительства спорного административного здания установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Реконструкция, произведенная истцами, не может породить возникновение титульного права, так как данное действие фактически было бы направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, судом установлено, что истец Чубко А.С. с аналогичными требованиями обращался в Арбитражный Суд Краснодарского края, где ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда первой инстанции без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

При этом судом правильно указано, что реконструкция самовольной постройки ни при каких обстоятельствах не может породить возникновение права собственности на реконструированную самовольную постройку. Законодатель, в случае признания постройки самовольной связывает только лишь единственный правовой результат - снос данной постройки. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми гражданами, субъектами хозяйственной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции правильно указал на отсутствие разрешения на реконструкцию, полученное в установленном законом порядке. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможна в отсутствие полученного ранее разрешения на реконструкцию в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубко А.С., Чубко К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи