Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 ~ М-343/2021 от 26.02.2021

            УИД: 28RS0017-01-2021-000698-73                              № 2-454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    2 июня 2021 г.                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Александра Александровича к Севостьяновой Карине Лерниковне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по определению размера затрат для ремонта ТС, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Данилин А.А. обратился в Свободненский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Севостьяновой Карины Лерниковны стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере --., расходов по оплате услуг по определению размера затрат для ремонта ТС в размере -- морального вреда в размере -- руб., понесенных судебных расходов в размере --., которые состоят, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере -- расходы на отправление заказных писем в размере --., стоимость юридических услуг в размере --

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки -- года выпуска, регистрационный знак --. -- в -- в городе -- - -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки -- и автомобиля -- принадлежащего Севостьяновой Карине Лерниковне. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПИ ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- Севостьянова К.Л. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена -- - несоблюдение безопасной дистанции за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего и произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль -- -- получил механические повреждения: излом заднего бампера и залом усилителей крепления заднего бампера. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В связи с тем, что ответчик не выходит на связь, не предпринимает мер к погашению ущерба, он обратился к эксперту-оценщику ФИО5 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения эксперта -- рыночная стоимость восстановительных расходов -- по состоянию на -- без учета износа деталей составила --. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от -- ---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу принципа полного возмещения причиненных убытков причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по определению размера затрат для ремонта ТС в размере --, что подтверждается представленному кассовым чеком -- от --.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред. ДТП произошло для него неожиданно, так как он ехал проезжал перекресток с небольшой скоростью (с учетом дорожной обстановки) и неожиданно получил удар в задний бампер, отчего его автомобиль резко продвинулся вперед. Он чудом не врезался в транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении впереди моего автомобиля только потому, что соблюдал скоростной режим и выдерживал надлежащую дистанцию. Истец испытал стресс в момент самой аварии, у него участилось сердцебиение. Когда вышел из автомобиля, очень расстроился, так как автомобиль ухоженный. Его внешний вид имеет большое значение для его работы, так как работает механиком. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, неожиданности его ремонта и несения незапланированных расходов, отказа ответчика в добровольном возмещении ущерба, он испытывает переживания и ухудшение здоровья, связанные повышенной тревожностью, болью в сердце. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемые Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считае, что ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, причинении ущерба. Размер компенсации причиненного морального вреда оценен в --.

    Определениями Свободненского городского суда Амурской области -- и -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1.

    В судебное заседание истец Данилин А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовав своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

    Представитель истца – Данилина А.А. - Рожкова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Севостьянова К.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменные возражения на иск не представила.

    Представитель третьего лица - Страховое акционерное общество "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо Борисова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменные возражения на иск не представила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма данного Федерального закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в -- в городе -- - -- произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту - ДТП) ввиду столкновения двух автомобилей: --, под управлением Данилина А.А., и -- гос. peг. знак -- управлением Севостьяновой К. Л.

Автомобиль «--», гос. peг. --, на момент ДТП принадлежал Данилину Александру Александровичу на основании договора от --, что не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства и административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль «--. peг. знак -- момент ДТП принадлежал Севостьяновой Карине Лерниковне на основании договора купли-продажи от --, что последней не оспаривалось и подтверждается и административным материалом по факту ДТП. При этом запрошенная карточка учета транспортного средства по-прежнему содержит сведения о прежнем собственнике данного автомобиля ФИО1, которой он принадлежал по договору от --.

Данилин А.А. обратился за определением величины причинённого ему имуществу ущерба к эксперту-технику ФИО5

В результате ДТП данному автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также нашло отражение в акте осмотра ТС, составленном экспертом-техником ФИО5 от --.

Согласно экспертному заключению ФИО5 -- от -- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила -- с учетом износа - --

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПИ ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- Севостьянова К.Л. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. -- за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение безопасной дистанции за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего и произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, в частности имеющимися в них объяснениями Севостьяновой К.Л.

Постановление вступило в законную силу. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно запрошенным судом сведениям по данному административному материалу по факту ДТП оно не оспаривалось.

Вышеустановленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств вины потерпевшего собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства Данилина А.А. как лицом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доводов не приводилось.

Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, что виновным в совершении ДТП является ответчик Севостьянова К.Л.

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца последнего не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением лица, признанного виновным в ДТП, на дату его совершения суду не представлено. Ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора, ни сотрудникам ГИБДД в день ДТП не представлено доказательств наличия у Севостьяновой К.Л. полиса ОСАГО, что также следует из приложения к административному материалу по данному ДТП.

Разрешая требования о возмещении надлежащим ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к материалу ДТП от --, актом осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от --.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца ФИО5 -- от --, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «--

Полномочия эксперта, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, и отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным законом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная экспертным заключением ФИО5 стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца, составляющая без учета износа на дату ДТП -- -- руб., является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения ФИО5

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и сторонам предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд считает возражения представителя ответчика голословными, поскольку они в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему либо освобождения ответчика от ответственности перед ним, Севостьяновой К.Л. не приведено, суд их не усматривает.

Таким образом, суд, учитывая все полученные в ходе судебного разбирательства сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, считает возможным иск удовлетворить, взыскав с Севостьяновой К.Л. в пользу Данилина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере --

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие ДТП нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей транспортному средству ущерба в результате повреждения его в ДТП.

Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пострадавшим в результате рассматриваемого ДТП лицом в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни и здоровью, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Данилин А.А. понес в соответствии с -- РФ расходы по уплате госпошлины в размере -- руб., подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --, по оплате юридических услуг в размере --. – за представительство в Свободненском городском суде и -- за оформление искового заявления, которые подтверждаются ордером адвоката – от -- --, протоколами судебного заседания от -- и от --, и квитанциями к приходному кассовому ордеру -- и -- от --, а также по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме -- рублей, подтвержденных договором с ИП ФИО5 -- от -- с квитанцией от -- об оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, и расходы на отправление заказным письмом уведомления о дне проведения осмотра ТС оценщиком в размере -- руб., подтвержденные квитанцией об оплате услуг почты от --.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере --., с учётом удовлетворения заявленных истцом требований в части основного требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объёме, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба в сумме -- и извещению ответчика в размере -- руб., суд исходит из того, что вышеуказанное заключение получено Данилиным А.А. ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере для определения наличия оснований выхода в суд с иском о защите нарушенных прав и представления в соответствии с принципом состязательности сторон, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ - доказательств заявленных им требований.

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Данилин А.А. понес в соответствии с -- расходы по уплате госпошлины в размере --

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере -- а также судебные расходы в размере -- в том числе расходы на проведении экспертизы --. и извещении о её проведении в размере --., по оплате юридических услуг представителя - -- руб., по оплате услуг за составление искового заявления – --., по уплате государственной пошлины - --

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилина Александра Александровича к Севостьяновой Карине Лерниковне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере --., расходов по оплате услуг по определению размера затрат для ремонта ТС в размере --., компенсации морального вреда в размере --., понесенных судебных расходов в размере --., которые состоят, в том числе из: расходов по уплате государственной пошлины в размере -- расходов на отправление заказных писем в размере -- стоимости юридических услуг в размере -- удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Карины Лерниковны в пользу Данилина Александра Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, в размере --., а также в счет возмещения судебных расходов - сумма в размере --., в том числе расходов на проведении экспертизы - -- на отправление заказных писем в размере --., расходов по оплате юридических услуг адвоката - --., расходов на оплату государственной пошлины – --

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 9 июня 2021 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--