Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-837/2014 ~ М-5976/2014 от 27.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Кубрикова ВВ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки недействительной,

установил:

Кубриков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки недействительной. Просит признать недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, применить не указанные заявителем последствия их недействительности.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Как усматривается из искового заявления, предметом торгов, которые оспаривает заявитель, было право на заключение договора купли-продажи квартиры. К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного по результатам торгов с их победителем – Сиваковой Е.Н. Заявитель прямо не ставит перед судом вопрос о признании этого договора недействительным. Однако в силу п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, разрешение заявленного требования подразумевает и разрешение вопроса о действительности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи квартиры, т.к. в случае удовлетворения иска недействительными будут признаны не только торги, но и договор купли-продажи. Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности торгов, а единственным последствием недействительности торгов, в силу специфики данной сделки, является недействительность заключенного по их итогам договора.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в процессуальном законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Признание недействительным договора об отчуждении недвижимого имущества подразумевает разрешение спора о праве на недвижимое имущество, т.к. данный договор влечет переход права собственности. Соответствующие разъяснения даны в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 г.

Недвижимое имущество, спор о правах на которое подлежит разрешению судом при рассмотрении требования Кубрикова В.В., расположено в <адрес>. Следовательно, исковое заявление Кубрикова В.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить заявителю, что им неправильно определен ответчик по иску. Ответчиками по требованию о признании сделки недействительной всегда являются стороны оспариваемой сделки. Торги представляют собой одностороннюю сделку, совершаемую их организатором, в данном случае – ООО «Авто-Имидж», которое и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Также в качестве ответчиков подлежат привлечению стороны заключенного по итогам торгов договора – Сивакова Е.Н. и прежние собственники квартиры. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежащим ответчиком по иску не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Кубрикова ВВ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки недействительной возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья