Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5109/2011 от 22.09.2011

Судья Пластинин И.В. Дело №33-5109/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Петровой Л.Н. Ефимова И.Л. на решение Воркутинского городского суда РК от 09 августа 2011 года, по которому с Петровой Л.Н. взыскана в пользу ООО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2011 года, в размере ... рублей ... копеек и пени за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копеек. С Петровой Л.Н. взысканы в пользу ООО «Центральное» судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2011 года, включительно, в размере ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года, всего ... рублей ... копеек, с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «ТСВ», а также о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Центральное». В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником кв. ..., при этом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Петрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика вернулась с отметкой за истечением срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал адвокат в защиту интересов ответчика, возражавший против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Петровой Л.Н. Ефимов И.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, не имевшей возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и представлять необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Петрова Л.Н. является собственником квартиры ..., зарегистрирована по указанному адресу с 29 августа 2008 года.

ООО «Центральное» осуществляет управление в данном многоквартирном доме.

Согласно справке ООО «Центральное», ответчику в спорный период жилищные и коммунальные услуги предоставлялись в полном объёме и надлежащего качества, при этом каких-либо заявлений и жалоб в адрес ООО «Центральное» со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 февраля 2009 года по апрель 2011 года, включительно, задолженность составила ... рублей ... копеек, пени – ... рублей ... копейки.

Указанные фактические обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно исходил из фактического оказания ответчику данных услуг ООО «Центральное» и наличием у него перед истцом задолженности по оплате.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при разрешении спора судом нарушениях норм процессуального права являются не состоятельными.

Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу, указанному по месту регистрации: ..., однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. ...); также направлялось извещение по возможному адресу жительства ответчика: ... и получено дочерью ответчика (л.д. ...), которая уведомила суд, что Петрова Л.Н. находится за пределами г. Воркуты, при этом указав адрес временного проживания ответчика: ... (л.д....).

По указанному адресу суд также уведомил Петрову Л.Н. о времени и месте судебного заседания телеграммой. Однако данная телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д....).

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.

В связи с этим, с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал адвокат в защиту интересов ответчика.

Приняв необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда РК от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи