Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2018 ~ М-2376/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 июня 2018 года

гражданское дело № 2-1-3338/2018 по иску Венковой В. А. к ООО «Борей С» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «Борей С» к Венковой В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ООО «Борей С» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274929,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - 442719,72 рублей, проценты за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19051,62 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, мотивируя требование тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад в размере 50000 рублей. Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате заработной плате истице, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовался перед истицей долг в размере 469800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии произошла смена директора, а ДД.ММ.ГГГГ новый директор не допустил её до работы. В связи с тем, что задолженность по заработной плате перед ней не была погашена, истица направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата заработной платы на сумму 180000 рублей, т.е. не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей С» предъявлен к Венковой В.А. встречный иск о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения на сумму 180000 рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Венкова В.А., её представители по доверенности Кузнецов П.А., Венков Е.П. и по устному ходатайству Суздальцева Н.А., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Борей С» по доверенности Терехова Е.В. поддержали свои заявленные требования и возражали против удовлетворения предъявленных друг к другу исков.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится в трудовых отношениях с ООО «Борей С».

С ДД.ММ.ГГГГ истицы принята на должность главного бухгалтера по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на данную должность постоянно.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к нему, трудовой книжкой истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем прекращены трудовые отношения, голословны и ничем не подтверждены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены судом доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора с истицей по чьей-либо инициативе.

Напротив, достоверно установлено, что истица по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Борей С».

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей С», на имя истицы, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Борей С» к ООО «ЛЭП-10» о взыскании задолженность, в ходе которого интересы истца представляла Венкова В.А., карточкой с образцами подписи, в том числе истицы, представленной филиалом АКБ «ФОРА-Банк» (АО), замена которой произошла только ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля Дунаева Р.Б.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение обязанностей главного бухгалтера истице установлен оклад в размере 50000 рублей.

Определенный работодателем истице оклад в указанном размере подтверждается также справками о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ.г., сведениями УПФ РФ по <адрес> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дополнительном соглашении подпись от имени директора Сальникова В.В. выполнена другим лицом, а не Сальниковым В.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку экспертным заключением не является, подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Кроме того, при разрешении данного спора судом учитывается, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено.

Судом установлено, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата начисленной истице заработной платы производилась несвоевременно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляла 454929,06 рублей, что подтверждается расчетными листками и ответчиком не оспорено.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчиком частично погашена, истице произведена выплата в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что данные суммы истице ошибочно перечислены не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Борей С», настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания вышеперечисленных платежных поручений следует, назначением платежа по ним указана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 29, 30, 31).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом по встречному иску была допущена счетная (арифметическая) ошибка при выплате заработной платы Венковой В.А. не представлено.

Доказательств неправомерных действий со стороны ответчика по встречному иску ООО «Борей С» также суду не предоставлено.

Не имеется и правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с Венковой В.А. перечисленных денежных средств на сумму 180 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Борей С» встречного иска и об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

С учетом установленного факта наличия перед истицей задолженности по заработной плате за указанный выше период времени у ответчика, суд в силу вышеназванных норм права приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истицы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 274929,06 руб. (454929,06 руб. (начисленная и невыплаченная заработная плата) – 180000 рублей (выплаченная).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица приостановила работу в связи с длительной невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика письмом, направленным по почте (л.д. 25).

По мнению суда, у истицы имелись правовые основания для приостановления работы, поскольку факт невыплаты истице заработной платы в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

С учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с момента приостановления работы - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Расчет среднего заработка за указанный период на сумму 442719 руб. 72 коп. произведен истицей в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 454929,06 рублей, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 19051,62 руб.

Расчет компенсации произведен истицей правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19051,62 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив все обстоятельства, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда св размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Венковой В.А. требований и их удовлетворении в полном объеме.

Что касается ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Борей С» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венковой В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борей С» в пользу Венковой В. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274929,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - 442719,72 рублей, проценты за нарушение срока выплат - 19051,62 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей

Взыскать с ООО «Борей С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10867 рублей.

ООО «Борей С» в удовлетворении встречного иска к Венковой В. А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.