Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16559/2015 от 30.06.2015

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-16559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Никончикова Б.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Никончикова Б.А. к ООО УК «Прогресс» о признании незаконным включение в счет показателей и обязании выдать платежный документ

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Никончиков Б.А. обратился с исковыми требованиями к ООО УК «Прогресс» с учетом уточнений о признании незаконным включение в счет от 17.09.2014 г. показателей: пени в размере 109, 25 рубля; недоплату за капремонт в размере 481,80 руб.; остаток на начало периода в размере 4484,66 руб. (из квитанции); остаток на начало периода в размере 2016,61 руб. (из извещения); «итого к оплате» в размере 4096,59 руб., (из квитанции); «итого к оплате» в размере 4928,54 руб. (из извещения); поступило за период в размере 2468,05 руб.; обязании ответчика выдать платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, предоставленные в сентябре 2014 года; установлении срока для исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что производит оплату коммунальных услуг непосредственно исполнителю коммунальных услуг через банковские учреждения. Считает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения, так первая отрывная часть платежного документа (извещение), направляемая банком ответчику после оплаты платежного документа, и вторая отрывная часть платежного документа (квитанция), остающаяся у него после оплаты платежного документа, не тождественны, сведения в платежном документе не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квитанции по оплате платежей выставляются в соответствии с Методическими регламентациями, оспариваемая счет-квитанция за сентябрь 2014 г., содержит верные начисления.

Представитель третьего лица МУП «НРЦ» в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никончиков Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Никончиков Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>

Между ООО «Управляющая компания «Прогресс» и МУП «НРЦ» заключен договор <данные изъяты> от 01.12.2005 г. о выполнении МУП «НРЦ» по поручению управляющей компании обязательств по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах г. Ногинска.

Никончикову Б.А. МУП «НРЦ» была направлена счет-квитанция № <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года по лицевому счету <данные изъяты> за сентябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными включение в указанную счет-квитанцию вышеуказанных показателей, суд первой инстанции, применив ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, а также проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, Методические рекомендации по заполнению формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», обоснованно исходил из того, что спорная счет-квитанция составлена в соответствии с формой Единого платежного документа, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. №1161/57, в связи с чем оснований для исключения спорных показателей не имеется

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в обязании выдать платежный документ с правильно начисленными платежами, поскольку судом установлено, что указанные в квитанции платежи не содержат ошибок.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд подробном мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи