Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-4636/2020;) ~ М-5044/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Дент-Престиж» о взыскании части уплаченной по договору № оказания стоматологических услуг денежной суммы, а именно 18 000 руб. за изготовление нижней части протеза. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб. 71 коп. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Работы по изготовлению протеза были завершены ответчиком 05.11.2019г. Гарантийный срок ответчиком установлен сроком на один год. Спустя три месяца, 14.02.2020г., нижняя часть протеза разломилась на две части.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Богач А.В. на иске настаивала, пояснила, что истец не нарушал условия использования протеза, не употреблял жёсткую пищу. Разрушение протеза вызвано недостатками, допущенными ответчиком при изготовлении протеза.

Представитель ответчика Черников Р.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрушение протеза могло быть вызвано нарушениями, допущенными самим истцом. Сослался на выводы судебной экспертизы о том, что не исключена возможность разрушения протеза из-за неправильного использовании, падения протеза на твёрдый пол.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу не оспаривали, что по условиям договора № оказания стоматологических услуг истец оплатил услуги ответчика по изготовлению как нижней, так и верхней частей протеза. За изготовление нижней части протеза истец уплатил ответчику 18 000 руб. Ответчик установил гарантийный срок на протез продолжительностью один год. В период гарантийного срока нижняя часть протеза разломилась. В досудебном порядке претензию истца о возврате платы в сумме 18 000 руб. за изготовление нижней части протеза ответчик не удовлетворил.

Обосновывая требования, представитель истца Богач А.В. указала, что её отец Козлов В.А., бережно относился к протезу, не употреблял в пищу сухари, жёсткие яблоки, то есть не совершал каких-либо действий, которые могли привести к поломке исправного протеза. Указала на то, что причиной поломки протеза являются недостатки, выявленные судебными экспертами, в том числе отсутствие контакта нижней части протеза с верхней частью. Из-за этого зубы не смыкались, нагрузка на протез распределялась неравномерно.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о причине разрушения съёмного протеза нижней челюсти.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что при изготовлении протеза были допущены недостатки, в том числе имеет место укорочение границ полного съёмного пластиночного протеза, что могло привести к неустойчивой фиксации протеза. Кроме того, эксперты установили, что была нарушена расстановка зубов в протезе, отсутствовал контакт во фронтальном отделе с зубами верхней челюсти (зубы не смыкаются на 1 – 1,5 мм). Эксперты указали, что эти недостатки могли привести к неравномерному распределению жевательной нагрузки на протез и к его поломке.

В заключении судебные эксперты указали на то обстоятельство, что не исключена возможность поломки протеза из-за падения протеза на твёрдую поверхность, из-за чрезмерной нагрузки при чистке протезов и при употреблении жёсткой пищи. Вместе с тем, по делу отсутствуют сведения для вывода о совершении истцом таких действий.

На отношение сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела подтверждена поломка протеза в период гарантийного срока и наличие производственных недостатков, влекущих возможность поломки протеза. При этом доказательства совершения истцом каких либо действий, которые могли бы привести к поломке исправного протеза суду не предоставлены.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины исполнителя услуги в поломке протеза в течение гарантийного срока должен представить исполнитель услуги.

Следовательно обязанность доказать отсутствие причинной связи между выявленными производственными недостатками протеза и поломкой протеза лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства тому, что поломка протеза имела место вследствие неправильной эксплуатации протеза, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате части платы по договору, а именно в сумме 18 000 руб. за изготовление нижней части протеза.

Неустойка за период с 17.02.2020г. по 14.10.2020г. рассчитана истцом в сумме 602 руб. 71 коп., что существенно ниже неустойки рассчитанной в порядке, предусмотренном ст. ст. 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% в день от несвоевременно возвращённой денежной суммы). Правильность расчёта неустойки ответчик не оспаривал.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о компенсации истцу морального вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца Богач А.В. указала на доставленные истцу, находящемуся в преклонном возрасте, неудобства вследствие невозможности принимать обычную пищу с момента поломки протеза до изготовления нижней части протеза другой организацией.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Ответчик отказал истцу в законных требованиях о возврате денег. Истец испытал неудобства связанные с невозможностью использовать протез при приёме пищи.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, находит обоснованным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 044 руб. 11 коп., а также в пользу экспертного учреждения в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 29 261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Козлова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в счёт возврата части платы по договору № оказания стоматологических услуг 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб. 71 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 8 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 044 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 29 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов