Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2010 ~ М-2902/2010 от 08.09.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов И.И. к ОАО «Минал» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился к ОАО «Минал» с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.    

       Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим.

       Истец работал у ответчика и был уволен 04.07.07г.; с октября 2006 года по июль 2007 года ему начислялись, но не выплачивались в полном объеме заработная плата и выходное пособие; в результате у ответчика перед ним образовалась задолженность по указанным платежам. Ответчик был должен ему заработную плату в сумме 70 909 рублей 13 копеек и выходное пособие- 7 180 рублей 58 копеек, всего- 78 089 рублей 71 копейка. Указанная задолженность по заработной плате и по выходному пособию была ему выплачена лишь 28 августа 2009 года. Ссылаясь на требования статьи 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 01.12.06г. по 31.07.09г. в сумме 21 950 рублей 95 копеек. Также истец, на основании требований статьи 134 ТК РФ, просит взыскать в его пользу индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, за период с 01.12.06г. по 31.08.10г. в сумме 20 628 рублей 34 копейки. Кроме того, истец указал, что допущенными нарушениями его трудовых прав, ответчик причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика в сумме 20 000 рублей.

       Представитель ответчика- ОАО «Минал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

        В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: индивидуальная справка об индексе инфляции; расчетные листки истца; трудовая книжка; расчеты взыскиваемых сумм; Устав ОАО «Минал»; свидетельства о государственной регистрации от 02.12.02г., от 21.11.02г., от 08.08.07г.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.07г.; определения Арбитражного суда от 16.09.09г. и от 27.02.06г.; заявление о признании ОАО «Минал» банкротом; коллективный договор ОАО «Минал» от 20.11.03г..

       Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

       Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

       В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.».

       Согласно требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.».

        Согласно статье 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.».

       Судом установлено и, не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика; в период его работы с октября 2006 года по июль 2007 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате и по выходному пособию была ему выплачена лишь 28 августа 2009 года.

       Истец требует выплаты ответчиком денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 01.12.06г. по 31.07.09г. в сумме 21 950 рублей 95 копеек.

       Согласно статье 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.».

       В соответствии с требованиями части 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.02г. № 127- ФЗ( в редакции Федерального закона № 296- ФЗ от 30.12.08г.)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

       Согласно статье 5 того же Федерального закона: «В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.».

       Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.09г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.».

       Судом установлено, что заявление ответчика- ОАО «Минал» о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 27.02.06г.; следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с октября 2006 года по июль 2007 года относится к текущим платежам, так как возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом(после 27.02.06г.).

       Вместе с тем, спорные правоотношения, в ходе которых сформировалась задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, возникли в период с октября 2006 года по июль 2007 года. На начало октября 2006 года действовала редакция Федерального закона № 127- ФЗ от 18 июля 2006 года, согласно статьи 126 которой: «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника». На конец июня 2007 года действовала редакция данного закона от 05.02.07г., предусматривающая аналогичные нормы права. Только с момента вступления в силу новой редакции данной статьи закона(с 31 декабря 2008 года) предусмотрено начисление процентов по текущим платежам должника. Ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года.

       Таким образом, постольку, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений( период с октября 2006 года по июль 2007 года) действующее законодательство не предусматривало начисление после признания должника банкротом процентов и иных видов финансовых санкций на все виды задолженности должника( в том числе и на текущие платежи); на задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и выходному пособию, возникшую за период с октября 2006 года по июль 2007 года, не должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за период с 20.07.07г. по 31.07.09г., так как ответчик был признан банкротом 20.07.07г..

       К такому выводу суд приходит, исходя из того, что закону № 296- ФЗ от 30.12.08г. не придавалась обратная сила; следовательно, новая редакция статьи 126 Федерального закона № 127- ФЗ не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее. 

       При этом, суд учитывает также требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» № 296- ФЗ: «К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.».

       Учитывая изложенное, суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению- за период с 01.12.06г. по 19.07.07г. включительно в сумме 1 801 рубль 48 копеек, исходя из расчета: 48,59+ 99,67+ 10,19+ 139,16+ 201,46+ 243,00+ 309,82+ 205,49+ 130,47+ (675,01:31х19= 413,63)= 1 801 рубль 48 копеек. При этом, суд соглашается с расчетом сумм ежемесячной компенсации за период с декабря 2009 года по июль 2010 года включительно. 

       Также истцом заявлены исковые требования о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен за период с 01.12.06г. по 31.08.09г..

       Оценивая заявленные требования истца о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, суд полагает следующее.

       Согласно части 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»: «Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.».

       В соответствии со статьей 134 ТК РФ: «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.».

       В отличие от требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен подлежат удовлетворению за весь указанный истцом период, так как полагает, что индексация заработной платы не является видом штрафных санкций, а является установленным законом способом обеспечения соответствия покупной способности заработной платы на момент ее получения тому уровню покупной способности заработной платы, какой она имела на тот момент, когда заработная плата должна была быть выплачена работнику. 

       Суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, полагает, что денежная сумма индексации в размере 20 628 рублей 34 копейки подлежит выплате истцу в счет индексации несвоевременно выплаченных сумм.

       Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

       Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в нарушениях сроков выплаты заработной платы и выходного пособия. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника- сроки задержки выплаты заработной платы и степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

       Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

       Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 072 рубля 89 копеек, исходя из расчета: 872 рубля 89 копеек- за сумму удовлетворенных имущественных требований и 200 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.     

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Иванов И.И. к ОАО «Минал» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Минал» в пользу Иванов И.И. денежную сумму в размере 27 429(двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 82(восемьдесят две) копейки; в том числе: компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 ТК РФ- 1 801 рубль 48 копеек, индексацию заработной платы- 20 628 рублей 34 копейки и денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Иванов И.И. к ОАО «Минал» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.         

       Взыскать с ОАО «Минал» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 072(одну тысячу семьдесят два) рубля 89(восемьдесят девять) копеек.  

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.    

Председательствующий: