Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2021 ~ М-863/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард                             01 ноября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи:                             Садыковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2021 по исковому заявлению Смирнова С.А, к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Primera государственный регистрационный знак Р 979 ОА12. 04.12.2018г. около 13 часов 05 минут у <адрес> по ул. З Космодемьянской г.Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КИА Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СГ АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 168,50 рублей. Истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, апелляционным определением суда ЯНАО в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. отказано, при этом суд апелляционной инстанции установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 251 519 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 944 385 рублей, ремонт был признан нецелесообразным ввиду полной конструктивной гибели автомобиля. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 75 350 рублей, в удовлетворении требований ответчиком отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который также не удовлетворил его требования. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 350 рублей 50 копеек, расходы по опале государственной пошлины в размере 2 460 рублей 52 копейки.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 350 рублей 50 копеек, затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 5 938,97 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанную с 26.01.2021г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Майер В.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требований поддержали, уточнив их в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, которая фактически была оплачена ответчиком истцу ранее при выплате страхового возмещения, в остальной части настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что <дата> от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 158 800 рублей 00 копеек. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 158 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. <дата> в адрес Ответчика поступила претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований, Смирнов С.А. предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 184 200 рублей 00 копеек. <дата> Ответчик добровольно выплатил Истцу сумму в размере 33 387 рублей 00 копеек, из которых: 25 387 рублей 00 копеек — доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО; 8 000 рублей 00 копеек -расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением от <дата> №. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> № У-2134103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 299 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 192 700 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от <дата> №, подготовленное ИП ФИО6, на основании которого произведена выплата страхового вымещения по Договору ОСАГО Финансовой организацией, на 5 процентов. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 184 187 рублей 00 копеек (158 800 рублей 00 копеек + 25 387 рублей 00 копеек), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-34103/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Смирнова С.А. отказано правомерно. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального предела исходя из ключевой ставки Банка России, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО10, ФИО11, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, исковое заявление, отзыв на иск, материалы дела настоящего, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что 04 декабря 2018 года в 13 часов 05 минут на автодороге Салехард-Аэропорт 2-ой км в районе <адрес>, управляя автомобилем KIA RIO, гос номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 6522 гос номер <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, от удара которого автомобиль KIA RIO, гос номер <данные изъяты>, отбросило и он совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос номер <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов С.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истцу, были причинены механические повреждения

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору в АО «СОГАЗ».

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 №-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, истец 17.12.2018 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Основываясь на выводах экспертного заключения от 18.12.2018 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 244 200 рублей, с учетом износа - 158 800 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, предоставив экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 700 рублей, с учетом износа - 184 200 рублей.

07.02.2019 ответчиком добровольно произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 33 387 рублей, из которых: 25 387 рублей— доплата страхового возмещения, 8 000 рублей – возмещение расходов на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 №.

Смирнов С.А. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением и компенсации морального вреда.

Решением Салехардского городского суда от 13.05.2019 года исковые требования Смирнова С.А. к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Анатолиевича 389 038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Апелляционным определением № 33-1934/2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 решение Салехардского городского суда от 13.05.2019 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова С.А. к ФИО2 отказано, при этом, судом апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы признана нецелесообразность ремонта транспортного средства и полная конструктивная гибель автомобиля. Принимая во внимание. что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП суммы стоимости годных остатков и размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, в удовлетворении иска было отказано.

03.06.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-34103/5010-007 от 08.04.2021 года в удовлетворении требований Смирнова С.А. также было отказано, при этом финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения АНО «МБСЭИО» от 30.03.2021 года № У-2134103/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 700 рублей 00 копеек, что в соответствии с п.3.5 Положения № 432-П не превышает более чем на 10% стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Полагая, что стразовое возмещение было осуществлено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2018 № 852119 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 158 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6 27.01.2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Р979АО/12, составила с учетом износа 184 187 рублей, без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС – 573 207 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» 23.04.2019 года, находящимся в материалах гражданского дела №, проведенным по инициативе ответчика, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа, с учетом УТС и НДС 251 519 рублей, без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС – 809 010 рублей.

Согласно дополнительному заключению от 25 сентября 2019 года № – Э, находящемуся в материалах гражданского дела №2-451/2049, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике и справочнику РСА принадлежащего истцу транспортного средства, составляет- 291783 рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 250000 рублей, без учета годных остатков, стоимость годных остатков составляет 39000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ценам, сложившимся на товарном рынке в городе Салехарде (рыночная стоимость) составляет 944385 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу является экономически нецелесообразным, экспертом техником установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

Как видно из протокола судебного заседания суда ЯНАО от 21.10.2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике и справочнику РСА, согласно заключению эксперта от 23 апреля 2019 года № 027-Э, в размере - 251519 рублей, рассчитана экспертом для страховой выплаты в возмещение вреда потерпевшему по ОСАГО. Рассчитанная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства в дополнительном заключении от 25 сентября 2019 года № 060 - Э, не для определения страховой выплаты, такая стоимость рассчитана согласно инструкции проведения судебных экспертиз.

Кроме того, согласно выводам дополнительной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу является экономически нецелесообразным, экспертом техником установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 № У-2134103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 299 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 192 700 рублей 00 копеек.

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащей возмещению потерпевшему страховой выплаты, к каковым относится: экспертное заключение от 18.12.2018 № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», экспертное заключение № ИП ФИО6 от <дата>, экспертное заключение №-Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» <дата>, дополнительное заключение от <дата> №-Э, экспертному заключению от <дата> № У-2134103/3020-004, суд берет за основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение дополнительной экспертизы от <дата> № – Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, на основании непосредственного исследования предмета экспертизы, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения суда ЯНАО от 21.10.2019 года для рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о недопустимости дополнительного экспертного заключения, как доказательства по настоящему делу и невозможности его исследования и принятия судом за основу определения размера подлежащей потерпевшему выплате, поскольку данное доказательство было добыто без нарушений процессуального закона и должно быть оценено наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.67, ч.3ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 25 сентября 2019 года № 060-Э, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату дорожно - транспортного происшествия составляет за вычетом годных остатков 250 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании остатка невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 65 813 рублей (250 000 - 158 800 - 25 387).

В соответствии с абз. 2 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 630 рублей, рассчитанную с 26.01.2021 года по 24.07.2021 года. Впоследствии истцом в данной части исковые требования были изменены в части периода, просил взыскать неустойку за период с 26.01.2021 года по день вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что после выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме 04.02.2019 года, таким образом, датой истечения срока осуществления страховой выплаты следует считать 25 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что истцом неверно переделен размер денежной суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также период, с которого необходимо производить денное начисление, суд считает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно.

Задолженность:	65 813,00 руб.	Начало периода:	25.02.2021
Процент:	1 %	Конец периода:	01.11.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
65 813,00	25.02.2021	01.11.2021	250	65 813,00 ? 250 ? 1%	164 532,50 р.
Итого:	164 532,50 р.
но не более 100%	65 813,00 руб.
Сумма основного долга: 65 813,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 32 906, 50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). (вопр.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая вышеприведенные положения, принимая во внимание, размер и период начисленной неустойки и штрафа, размер первоначально удовлетворенных требований потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей, при этом уменьшение неустойки и штрафа до такого размера не нарушают прав истца и положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с характером нарушений прав истца, бездействием ответчика по восстановлению нарушенных прав, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

То обстоятельство, что истец не имел договорных отношений с ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им при подачи иска государственная пошлина в размере 2 460 рублей (чек – ордер №4942 от 14.05.2021г.) подлежит возврату из бюджета, доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере – суду не представлено. С ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежит взысканию в бюджет городского округа города Салехарда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2774 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.А, страховую выплату в размере 65 813 рублей, неустойку на нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа города Салехарда согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2774 рубля 39 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2021 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова