Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Бахарева Н.Н.

Дело № 11-194/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25.05.2017, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Торутанова Р.А.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Торутанова Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Торутановым Р.А. и ОАО «МДМ Банк», в сумме 389 925 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 549 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ««Югорское коллекторское агентство» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,
представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материала, между ОАО «МДМ Банк» и Торутановым Р.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» заключено соглашение об уступке прав, по которому ОАО «МДМ Банк» уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной непосредственно между заявителем и должником в простой письменной форме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования, основанные на договоре уступки прав (требований) не являются бесспорными, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рекомендовав заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, оформив его в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25.05.2017 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Судья А.С. Карабанов