Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1154/2012 от 30.10.2012

№44-а-1154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 декабря 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Головкова С.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении Головкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Чайковского муниципального района Пермского края от 10.10.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Головкова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61).

11.05.2012 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике В. в порядке, установленном п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, в Чайковский городской суда Пермского края подана жалоба на указанное постановление мирового судьи (л.д. 62-63).

Решением судьи Чайковского городской суда Пермского края от 10.07.2012, постановление мирового судьи судебного участка № ** Чайковского муниципального района Пермского края от 10.10.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 107-108).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2012, Головков С.А. просит об отмене решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.07.2012, ссылаясь на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.11.2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Головкова С.А., оснований для отмены решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.07.2012 не нахожу.

Постановление вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При наличии оснований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу должностного лица ГИБДД, судья Чайковский городского суда Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения законодательства об административном правонарушении, касающиеся оценки и исследования доказательств, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное решение. В связи с чем, решением от 10.07.2012 судья районного суда постановление мирового судьи от 10.10.2011 отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.107-108).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головкова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 12.08.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.11.2011.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из мотивировочной части решения судьи районного суда, выводов о виновности Головкова С.А. данный судебный акт не содержит. Поэтому какое-либо неоднозначное толкование принятых в отношении Головкова С.А. судебных актов в части выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наступления иных неблагоприятных последствий для заявителя исключены.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.07.2012 отмене не подлежит. Нарушений прав заявителя не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.07.2012, вынесенное в отношении Головкова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков