Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-396/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                                                    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к Темченко Е.И. и Корякиной З.Д, о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МФК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что АО Микрофинансовая организация «Финка» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Темченко Е.И. договор микрозайма №. В соответствии с договором займа Темченко Е.И. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно срок действия договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменена процентная ставка на 40,00% годовых.

Возврат займа обеспечен поручителем Корякиной З.Д., в соответствии с заключенным договором поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2015 года АО МФО «Финка» и ООО МФО «Микро Капитал Руссия» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров. В частности переданы права требования в отношении задолженности Темченко Е.И. по указанному договору в сумме 87454,34 руб.

15.07.2016 года наименование истца изменено на ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

     Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 63924 руб. 00 коп., в том числе 54554,52 руб. – по возврату микрозайма, 8258,31 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 1111,17 руб. – по уплате неустойки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Митрофанов С.М. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска.

Соответчики Темченко Е.И. и Корякина З.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Соответчик Карякина З.Д. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что договор займа заключала ее дочь Темченко Е.И, она тратила денежные средства, и она должна погашать договор займа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» и Темченко Е.И. заключен договор микрозайма №, согласно которому истцом Темченко Е.И. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым введено следующее положение: "Возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2)". Остальные условия договора займа остались неизменными.

В обеспечение указанного договора микрозайма между АО Микрофинансовая организация «Финка» и Корякиной З.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договором поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

Статьей 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом также установлено, что 29.12.2015 года АО МФО «Финка» и ООО МФО «Микро Капитал Руссия» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 00263/15, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров. В частности переданы права требования в отношении задолженности Темченко Е.И. по указанному договору в сумме 87454,34 руб.

Заемщики в нарушение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ прекратили возврат займа. Направленные в адрес заемщика, а равно и поручителя требования о возврате просроченного кредита от ДД.ММ.ГГГГ последними оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет соответчики не представили.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые соответчики не отвечают, ими не представлено.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответчики суду не представили, соответствующее заявление в суд не направили.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с соответчиков необходимо взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2117,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

    Взыскать с Темченко Е.И. и Корякиной З.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Темченко Е.И., в общей сумме 63924 руб. (Шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля) 00 коп., в том числе 54554,52 руб. – по возврату микрозайма, 8258,31 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 1111,17 руб. – по уплате неустойки.

Взыскать с Темченко Е.И. и Корякиной З.Д. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» расходы по уплате госпошлины в размере 2117,72 руб. (Две тысячи сто семнадцать рублей семьдесят две копейки).

Всего взыскать 66041,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                        А.А.Объедков