Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13167/2020 от 20.03.2020

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33 - 13167/20 (2-5139/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>», АО «<...>» о защите прав потребителя, просит суд взыскать в солидарном порядке неустойку за период с <Дата> по <Дата> год за 82 рабочих дня, исходя из стоимости ремонтных работ сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с Акционерного общества «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№..> по КК).

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенной с нарушением норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована страховой компанией ОАО «<...>» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <№..>.

Кроме того <Дата> между < Ф.И.О. >1 и АО «<...>» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором страхования наземного транспорта <№..>

Согласно договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели, осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Сроки ремонта не должны превышать 45 рабочих дней.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата> истец обратился в страховую компанию. Представителем страховой компании <Дата> поврежденный автомобиль был осмотрен и <Дата> выдано направление на ремонт у официального дилера ООО «<...>».

<Дата> автомобиль был поставлен для проведения кузовных работ в кузовной центр Mersedes ООО «<...>».

После ремонта автомобиль был получен истцом <Дата>.

Таким образом, обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, были нарушены.

<Дата> и <Дата> истец направил претензии с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременный ремонт транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

< Ф.И.О. >1 при заключении договора страхования средств наземного транспорта, <Дата> оплачена страховая премия в размере <...> рублей.

Таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> год составляет <...> рублей х 3% х 82 дня = <...> рублей. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до <...> рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ <№..> от <Дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, учитывая требования разумности.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет страховщик, то неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании АО «<...>». Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не соответствуют требования закона.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Назаров

Е.С.Иваненко