Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30018/2019 от 15.07.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-30018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина А. А.ча на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дубинин А. А.ич обратился в суд с иском к Дереновскому С. И., Тихой Л. А., Малышеву В. М. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г<...>: административное здание литер Б,б, площадью 587,9 кв.м.; баню литер В, площадью 149,6 кв.м.; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м.; холодильную литер Д, площадью 80,3 кв.м.; хозяйственный блок литер Е, площадью 222,1 кв.м.; кафе литер Ж, площадью 381,2 кв.м..

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубинина А. А.ча к Дереновскому С. И., Тихой Л. А., Малышеву В. М. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Краснодарский краевой суд, Дубинин А.А. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав Дубинина А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кубаньморсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Анапа за ОГРН <...> с 27.02.2003г. по 03.03.2016г., когда деятельность юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016г. о завершении конкурсного производства.

Для организации своей деятельности ООО «Кубаньморсервис», получив разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном для этих целей земельном участке, осуществило строительство «Рыболовецкая бригада», состоящей из объектов недвижимости: спальный корпус, административный корпус, холодильный блок, баня, хозблок, кафе и сарай, по адресу: г<...>

Данное строительство осуществлялось в рамках заключенного ООО «Кубаньморсервис» с Блоха B.В. договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N1 от 02.03.2005г., по условиям которого стороны объединили вклады для строительства рыболовецкой базы.

Так, согласно пункту 4.1 названного договора общество в качестве вклада предоставило арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, выделенный под строительство объектов. Блоха В.В. обязался инвестировать строительство и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на них. При этом общество и Блоха В.В. предусмотрели, что по результатам строительства они оформляют право собственности общества на спальный корпус, а право собственности Блохи В.В. - на административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.05.2007г. Общество в лице директора Дубинина А.А. передало Блохе В.В. административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай по акту от 23.07.2007г. в котором указано, что обязательства по договору простого товарищества исполнены.

Согласно регистрационным делам на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности у Блоха В.В. возникло на основании вышеуказанного договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005г. и акта об исполнении обязательства по указанному договору от 23.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009г. по делу NA-32-2339/2009-11/23 отказано в удовлетворении искового заявления Дубинина А.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю, Блоха В.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества и обязании.

Принимая решение суд пришел к выводу, что поскольку истец, выступающий в интересах общества, не является собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывает свои требования незаключенностью договора простого товарищества, то исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о правомерности сделки.

Доводы истца о подделке (фальсификации, незаключенности, фиктивности) договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. были опровергнуты материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из регистрационных дел и выписок из ЕГРН видно, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2009г., заключенного между Блохой В.В. (продавец) и Данилиным И.Н. (покупатель) покупателю в собственность было передано здание хозблока, общей площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с договором дарения от 26.05.2009г. Данилин И.Н. подарил ранее приобретенное здание хозблока Данилину С.И.

Между Блохой В.В. (продавец) и Малышевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.03.2009г., по условиям которого покупателю в собственность было передано здание кафе литер Ж, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009г., заключенного между Блохой В.В. (продавец) и Тихим В.В. (покупатель), покупателю в собственность было передано здание сарая литер Г1 общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Соглашением о предоставлении отступного от 08.07.2010г., заключенным между Блохой В.В. (должник) и Самылиным В.И. (кредитор), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии N24392 от 18.01.2008г., предоставляет кредитору отступное передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером <...> здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером <...>; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером <...>

На основании договора купли-продажи от 09.08.2010г. Самылин В.И. продал Пригарину Н.И., приобретенные по соглашению об отступном от 08.07.2010г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> а именно: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м.; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м.; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011г. по делу NA32-19772/2010, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.l2.2011г. и оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012г., отказано в иске Дубинина А.А. к Блохе В.В., Малышеву В.М., Тихому В.В., Самылину В.И., Данилину С.И., ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Пригарину Н.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, посредством признания недействительными зарегистрированных за ответчиками прав. Суд указал, что истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиков, с которыми у общества «Кубаньморсервис» отсутствуют договорные правоотношения, не требует возврата спорного имущества, при этом не оспаривает отсутствие у общества владения на это имущество, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены. Дубинин АА. не имеет ни вещных, ни обяза­тельственных прав в отношении спорного имущества, поскольку ни он ни ООО «Кубаньморсервис» не обладают зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеют.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012г. в передаче дела NA32-19772/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пере смотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012г. отказано в связи с отсутствием сведений о возведении спорных объектов исключительно за счет общества, что могло бы являться основанием для защиты нарушенного права.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя вышеизложенные судебные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражными судами был Полностью исследован вопрос правомерности сделки - договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. и первоначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Блоха В.В., которые были признаны законными. Надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации договора простого товарищества от 02.03.2005г. судам представлено не было. Напротив, по завершению строительства спорных объектов недвижимости между ООО «Кубаньморсервис», в лице директора Дубинина АА, и Блоха В.В. на основании акта от 23.07.2007г. был произведен раздел имущества, в соответствии с условиями данного договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заключая вышеуказанный договор стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.422 ГК РФ) и их воля была направлена на создание соответствующих правовых последствий, результатом которого стала передача сторонам, а впоследствии государственная регистрация права собственности за сторонами на объекты недвижимости: за ООО «Кубаньморсервис» - спальный корпус, за Блоха В.В. - на административное здание, здание холодильной, бани, кафе, хозяйственного блока и сарая. Договор от 02.03.2005г. был фактически исполнен сторонами.

Таким образом, суд считает в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ доказанным факт законного владения и государственной регистрации права спорных объектов недвижимости за Блоха В.В. на основании договора о совместной деятельности от 02.03.2005г., а также последующая государственная регистрация права собственности в отношении данного имущества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012г. по делу NA32-48952/2011 отказано ООО «Кубаньморсервис» в удовлетворении иска к ИП Блоха В.В. об обязании возвратить обществу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> административное здание литера Б, б, площадью 587,9 кв.м, условный номер <...>; здание холодильной литер Д, площадью 80,3 кв.м, условный номер <...>; здание бани литер В, площадью 149,6 кв.м, условный номер <...> Производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за Пригариным Н.Г. права собственности на указанные объекты и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать из ЕГРП соответствующие регистрационные записи - прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции посчитал правомерными и решение от 25.04.2012г. оставил без изменения, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. Установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости (административное здание, здание холодильной и здание бани) зарегистрировано в ЕГРП за Пригариным Н.Г. и зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности не оспорено.

При наличии неурегулированного спора о праве собственности Пригарина Н.Г. на спорные объекты недвижимости, ООО «Кубаньморсервис» не доказало наличия у него прав на истребуемое недвижимое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, ООО «Кубаньморсервис» не представило доказательства наличия всех обстоятельств, совокупность которых согласно статье 301 ГК РФ, является основанием для удовлетворения предъявленных истцом к ИП Блохе В.В. требованиям о возврате спорных объектов недвижимости. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Пригарин Н.г. приобрел спорные объекты недвижимости по мнимым сделкам, носят предположительный характер.

Учитывая, что Пригарин Н.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и производство по делу в части требований к указанному лицу было прекращено судом первой инстанции, вопрос о правах Пригарина Н.Г., в том числе с учетом заявленных ООО «Кубаньморсервис» доводов о мнимом характере сделок по приобретению указанным лицом права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствии добросовестности, не может быть решен в рамках настоящего дела.

ООО «Кубаньморсервис» обратилось в Анапский городской суд с иском к Пригарину Н.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании зарегистрированными на имя Пригарина Н.Г. права собственности на объекты недвижимости отсутствующими и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к Данилину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Анапского городского суда от 08.10.2012г. по делу N2-2442/12 отказано ООО «Кубаньморсервис» в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что доказательств права собственности или законного владения спорным имуществом общество суду не представило. Вместе с тем, спорный объект недвижимости - здание хозяйственного блока литер Е, площадью 222,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> у ответчика Данилина С.И. на момент рассмотрения спора фактически находится в законном владении. При таких обстоятельствах исковое заявление в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения Данилина С.И. удовлетворению не подлежит.

Спорные объекты, расположенные по адресу: <...> а именно: административное здание, литера Б, б, площадью 587,9 кв.м., с условным кадастровым номером <...>; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным кадастровым номером <...> здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м., с условным кадастровым номером <...> принадлежат ответчику Пригарину Н.Г. на законных основаниях.

Все вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Пригариным Н.Г. на основании договора купли-продажи от 09.08.2010г. у Самылина В.И., на основании чего Пригарину Н.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты. Таким образом, спорные объекты недвижимости у ответчика Пригарина Н.Г. на момент рассмотрения спора, фактически находятся в законном владении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012г. по делу NA32-16/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г., ООО «Кубаньморсервис» отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Блоха В.В. и ИП Малышеву В.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

Судами установлено, что право собственности ООО «Кубаньморсервис» на завершенный строительством объект - кафе литер Ж, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по aдpeсу: <...>, не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, общество не может быть признано собственником данного имущества в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того судом также указано, что ООО «Кубаньморсервис» ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества - здания кафе в собственность в связи с созданием данного объекта для себя (статьи 218, 219 ГК РФ), истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить факт создания объекта недвижимости за счет собственных средств в соответствии с требованиями закона, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности общества на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и законности владения спорным объектом недвижимости ИП Малышевым В.М., что послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013г. кассационная жалоба ООО «Кубаньморсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г. по делу №А32-16.2012 возвращена заявителю жалобы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Указанными судебными актами установлено и следует из представленных в материалов дела документов, право собственности ООО «Кубаньморсервис» и Дубинина А.А. на спорные объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, факт владения также не был установлен.

Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в частности для истца Дубинина А.А.

Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Дубин А.А. в обоснование требований ссылается на ч.8 ст.63 ГК РФ согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако в данном случае указанная норма не применима, а доводы истца сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Так, ООО «Кубаньморсервис» в лице директора Дубинина А.А. передало Блохе В.В. спорные объекты недвижимости на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005г.

Поскольку объекты недвижимости были переданы в собственность другому лицу в период деятельности ООО «Кубаньморсервис», когда Дубинин А.А. являлся соучредителем общества, то данное имущество не может является собственностью ООО «Кубаньморсервис», следовательно вещные права в отношении спорных объектов недвижимости у Дубинина А.А. отсутствуют и возникнуть не могут.

Законность правомерности сделки - договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. и первоначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Блоха В.В. и законность последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества проверена судебными актами, по искам Дубинина А.А., которые вступили в законную силу.

Таким образом, у истца Дубинина А.А. не имеется правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку судебными актами: установлена законность и правомерность владения указанным имуществом ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубинина А. А.ча.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина А. А.ча. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: