Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2012 от 07.08.2012

Дело № 11-32/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, представителя истца Соломатина А.А., представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В., Лябушева Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 сентября 2012 года

Гражданское дело по иску Тростиной Гании Абдулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 07 августа 2012 года по апелляционной жалобе представителя истца Тростиной Г.А. – Соломатина А.А. от 26.07.2012 года на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 18.05.2012 года.

установил:

Тростина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее используется сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что в офисе ОАО «Сбербанк России» № 078, расположенном в доме № 2, корпус 7 по ул. Воинова г.Саранска на ее имя открыт вклад № 423068103391578014005/34. Нарушение ее прав заключается в том, что 26.03.2011 г. с указанного вклада банк списал 52 рубля, не указав оснований, предусмотренных законом. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Банка России (статья 395).

Данными действиями ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и пункта 1 статью 819, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

300 000 рублей - компенсацию морального вреда,

52 рубля – убытки;

25 000 рублей - проценты за период с 26.03.2011 г. по 31.05.2012 г. и по день вынесения судебного решения включительно;

7 000 рублей - расходы за составление искового заявления;

расходы по оплате услуг представителя согласно квитанциям;

800 рублей – государственную пошлину в доход государства,

332 052 рубля - штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 года отказано Тростиной Г.А. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца Тростиной Г.А. – Соломатин А.А. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное на неправильном истолковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Тростина Г.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Тростиной Г.А. – Соломатин А.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что между ответчиком и истицей заключен договор банковского вклада, по которому банк должен совершать операции с денежными средствами по вкладу безвозмездно. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик списал с банковского счета 52 рубля за выдачу со счета суммы, перечисленной службой судебных приставов по исполнительному документу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., Лябушев Д.А. просили не удовлетворять апелляционную жалобу в связи с необоснованностью. Пояснили, что фактически между ответчиком и истицей заключен смешанный договор – банковского вклада и банковского счета. В соответствии с законодательством, регулирующим отношения по договору банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба представителя истицы Тростиной Г.А. – Соломатина А.А. на решение мирового судьи не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

09 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (с 06.08.2010 г. ОАО «Сбербанк России») и Тростиной Г.А. заключен договора № о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России». Согласно условиям подпунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 1 рубль. Вклад вносится на срок 3 года. Банк обязуется начислять по вкладу доход в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 3.1. договора дополнительные взносы принимаются путем безналичного зачисления сумм пенсии и других сумм, а также наличными деньгами. Расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем.

    Подпунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями договора.

При этом подпункт 2.11 договора устанавливает, что за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации. В указанном пункте имеется отметка о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего договора.

Выводы мирового судьи о том, что согласно указанным условиям договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным (банковского вклада и банковского счета), основаны на законе.

Подпункты 1.1, 1.2, 2.1 рассматриваемого договора содержат в себе элементы договора банковского вклада.

Так, согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Подпункты 2.7, 2.11 договора содержат элементы договора банковского счета.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Заключение сторонами смешанного договора соответствует действующему закону.

Так, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований указанного закона мировой судья правильно определил, что в пункте 2.11 рассматриваемого договора его стороны пришли к соглашению по существенному условию – проведению банком определенных операций за плату, предусмотренную Тарифами банка, устанавливающими цену услуг одинаковую для всех потребителей, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На день заключения договора действовал сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России (редакция 9, № 108-9-ввб от 29.12.2007 г.).

Следовательно, по условиям договора перечень операций, осуществляемых банком, и их стоимость определяются на основании указанного сборника тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России. Данному обстоятельству в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

В связи с этим доводы представителя истца Соломатина А.А. о том, что в договоре вклада, заключенном между истицей и ответчиком не предусмотрен конкретный перечень банковских операций и их цена, а также, что мировой судья неправильно истолковал условия договора вклада, являются несостоятельными.

26.03.2011 г. Тростиной Г.А. сняты со счета № наличные деньги в сумме 5 200 рублей. При совершении данной операции банк списал со счета комиссию в размере 1% от суммы в размере 52 руб. (5200 рублей х 1%). 5 200 рублей поступили на данный счет истицы 25 марта 2011 г. безналичным путем из Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ по исполнительному листу № от 24.02.2011 г. на основании её письменного заявления.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, обосновано исходил из того, что возникшие правоотношения между истицей и ответчиком по зачислению и снятию указанной суммы по банковскому счету регулируются нормами о договоре банковского счета и положениями пункта 2.11 договора о вкладе, сборником тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России (редакция 9, № 108-9-ввб от 29.12.2007 г.).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России, за выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы, кроме средств :а) перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме трансфертов и субсидий населению, б) перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц, в) перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев).

Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма, перечисленная на счет истицы, не относится к указанным выше суммам, на которые не начисляется комиссия при их выдаче в наличной валюте Российской Федерации, то вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении операций по счету истицы, соответствует вышеуказанному закону и условиям договора вклада.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 года по делу по иску Тростиной Гании Абдулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Тростиной Г.А.- Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И. Юркина

Секретарь суда Т.В. Русланова

Подлинник определения находится в деле № 11-32/2012г.