Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-2680/2017;) ~ М-2758/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-161/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Сотова Сергея Николаевича к Покатило Лилии Геннадьевне, Головановой Нине Сергеевне, Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Пензенский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Сотов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.03.2013 года между Покатило Л.Г. и им, Сотовым С.Н., был заключен договор займа, в соответствии с которым Покатило Л.Г. обязалась отвечать за исполнение обязательств перед ним в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным документом.

Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Покатило Л.Г. передала ему, Сотову С.Н., в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>

20.03.2013г. договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

С момента государственной регистрации договор об ипотеке вступил в силу и ипотека возникла в соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека квартиры как обременение зарегистрирована в ЕГРП 20.03.2013г., запись № 58-58-36/012/2013-807.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.05.2013г. по делу № 2-989/2013г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Покатило Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины.

По тому же делу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.08.2015г. было удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обеспечении исполнения решения суда. В целях обеспечения иска указанным определением был наложен арест на квартиру, принадлежащую Покатило Л.Г., расположенную по адресу: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать действия по регистрации сделок по ее отчуждению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.03.2015г. по делу № 2-646/2015г. были удовлетворены исковые требования Головановой Н.С. к Покатило Л.Г, о взыскании суммы долга в размере 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. и представительских расходов в размере 30 000 руб.

По тому же делу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.08.2015г. частично удовлетворено заявление Головановой Н.С. об обеспечении исполнения решения суда. В целях обеспечения иска указанным определением наложен арест на квартиру, принадлежащую Покатило Л.Г., расположенную по адресу: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать действия по регистрации сделок по ее отчуждению.

В тот же период Покатило Л.Г. прекратила должным образом исполнять свои обязательства перед ним, Сотовым С.Н., по договору займа от 15.03.2013 года и он обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации и начальной продажной цены предмета залога и взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.08.2016г. по делу № 2-2462/2016г. по иску Сотова С.Н. к Покатило Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 1 400 000 руб., а в случае нарушения указанного условия, сумма долга взыскивается путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по мировому соглашению, и на указанную квартиру было обращено взыскание.

В соответствии с Протоколами № 9-4Ю от 18.05.2017г. и № 17-13Ю от 25.07.2017г. публичные торги признаны несостоявшимися и указанную квартиру было предложено взыскателю оставить за собой. На предложение взыскатель ответил согласием и в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2017г. и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.08.2017г. указанная квартира была ему (взыскателю) передана.

Полагает, что исходя из того, что ипотека (залог) спорной квартиры, возникла раньше указанных выше арестов, и залогодержатель согласился оставить предмет залога у себя, основания для обеспечения исков отпали, принятые судом меры обеспечения исков подлежат отмене, поскольку препятствуют оформлению указанной квартиры в собственность залогового взыскателя.

На основании вышеизложенного, просил освободить из-под ареста принадлежащее ответчику Покатило Л.Г. имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание истец Сотов С.Н. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Буренкова Е.В., против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель Сотова С.Н. – Буренков Е.В., действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Покатило Л.Г., Голованова Н.С., Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Пензенский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области Варяткина Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении заявленной истцом квартиры, в настоящее время нет.

Судом, с согласия стороны истца, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражала и судебный пристав-исполнитель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исполнительное производство № от 03.02.2017г. о взыскании с должника Покатило Л.Г. в пользу взыскателя Сотова С.Н. денежных средств, гражданские дела № 2-989/2013г. и №2-646/2015г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 15.03.2013г. между Покатило Л.Г. и Сотовым С.Н. был заключен договор займа, для обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Покатило Л.Г. передала Сотову С.Н. в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке от 15.03.2013г. № б/н зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 20.03.2013г.

Поскольку свои обязательства по вышеуказанному договору займа Покатило Л.Г. не исполняла, Сотов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.08.2016г. производство по вышеуказанному делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении от 07 июня 2016г., а ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 07 июня 2016 года, в общей сумме 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей. 3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в соответствии с графиком: 20 сентября 2016 года – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 20 октября 2016 года – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 20 ноября 2016 года – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 20 декабря 2016 года – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 20 января 2017 года – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 20 февраля 2017 года – 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей. 4. Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и составления письменных расписок о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными. 5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из п.п.2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец обязуется освободить из-под обременения (залога), принадлежащее ответчику недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня исполнения ответчиком указанных обязательств. 6. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части передаваемых сумм или срока (даже однократно), указанные суммы взыскиваются путем обращения взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>, которая реализуется в виде продажи с публичных торгов Службой судебных приставов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, стоимость которого определена соглашением сторон». Вышеуказанное определение вступило в законную силу. Судом также установлено, что поскольку условия мирового соглашения должником Покатило Л.Г. не были исполнены, Сотов С.Н. обратился в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения указанного выше определения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А. 03.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Покатило Л.Г. в пользу Сотова С.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество: квартира, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, кад. №, расположенная по адресу: <адрес> выставлена на продажу. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 9-4Ю окончания приема и регистрации заявок от 18.05.2017г. Из протокола № 17-13Ю окончания приема и регистрации заявок от 25.07.2017г. следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже вышеуказанного имущества, торги были признаны несостоявшимися. С учетом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области предложила взыскателю Сотову С.Н. оставить за собой квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. без учета НДС. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 15.02.2017г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области 08.08.2017г. было принято решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению было передано взыскателю Сотову С.Н. не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. без учета НДС по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а поскольку цена указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному договору на 400 000 руб., разница в сумме 400 000 руб. принята по квитанции № 494242 08 августа 2017г. Вышеуказанная квартира была передана взыскателю Сотову С.Н. 08.08.2017г., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако при регистрации перехода права собственности Сотов С.Н. обнаружил, что на указанный выше объект недвижимости были наложены обеспечительные меры определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы. Так, в обеспечении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Покатило Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012г. в сумме 588 132,43 руб., задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012г. в сумме 170 713,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 788,46 руб. определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.04.2013 года был наложен арест, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.05.2013г. в рамках указанного дела было принято признание иска Покатило Л.Г. и взыскана с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012г. в размере 588 132 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № от 27.01.2012г. в размере 170 713 руб. 60 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 788 руб. 46 коп. (дело № 2-989/2013). Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.03.2015г. по гражданскому делу по иску Головановой Н.С. к Покатило Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа было принято признание иска и взыскана с Покатило Л.Г. в пользу Головановой Н.С. сумма долга в размере 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.08.2015г. в обеспечении исполнения вышеуказанного решения суда был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать действия по регистрации сделок по ее отчуждению.

Из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости кроме указанных выше обременительных мер наложен арест, зарегистрированный 12.12.2016г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А. от 07.12.2016г. №; запрещение, зарегистрированное 13.02.2017г. на основании Постановления судебно пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. от 07.02.2017г. №; запрещение, зарегистрированное 13.02.2017г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. от 07.02.2017г. №.

Между тем, из обозреваемого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительного производства № от 03.02.2017г., возбужденного Железнодорожным РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области усматривается, что все обременительные меры, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А. сняты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как видно из определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.08.2016г., спорная квартира является предметом залога (20.03.2013г. договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке), на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства по договору займа, заключенному с Сотовым С.Н. 15.03.2013г., поэтому Сотов С.Н. в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от 30 августа 2016 года об обращении взыскания на спорную квартиру.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, ее арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сотова С.Н. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, при наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░., ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 03.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.