Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13224/2018 от 18.04.2018

Судья Архипова Л.Н.                                           Дело № 33-13224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

    рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года и на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.А., в котором с учетом уточнений требований просил признать обязательства по кредитному договору № 625/3103-004452 от 06.06.2014 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), по кредитному Договору № 459970/14 от 26.08.2014 года, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и кредитному Договору № 17286 от 06.10.2006 года, заключенному с АО (ПАО) Сберегательный банк Российской Федерации общим долгом супругов, разделить остаток суммы обязательств по кредитному договору № 625/3103-004452 от 06.06.2014 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), в размере 446 249,45 - по 1/2 доли на каждого, признав за <данные изъяты> Е.И. долг в размере 223 124 руб. 72 коп. за <данные изъяты> Т.А. долг в размере 223 124 руб. 72 коп., взыскать с <данные изъяты> Т.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений (01.10.2014 года) по 10.07.2017 года, всего в размере 377 038 руб. 36 коп., разделить остаток суммы обязательств по кредитному договору № 459970/14 от 26.08.2014 года, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в размере 6 049 517 руб. 40 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за <данные изъяты> Е.И. долг в размере 3 024 758 руб. 70 коп., за <данные изъяты> Т.А. долг в размере 3 024 758 руб.70 коп., взыскать с <данные изъяты> Т.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений (01.10.2014 года) по 03.07.2017тода, всего в размере 683 679 руб. 25 коп., разделить остаток суммы обязательств по № 17286 от 06.10.2006 год, заключенному с ПАО Сберегательный банк Российской Федерации в размере 467 233 руб. 78 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за Ночкиным Е.И. долг в размере 233 616 руб. 89 коп., за <данные изъяты> Т.А. долг в размере 233 616 руб. 89 коп., взыскать с <данные изъяты> Т.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. в счет компенсации: 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений (01.10.2014 года) по 18.05.2017 года, всего в размере 19 796,54 руб.

Требования мотивированы тем, что в период брака <данные изъяты> Е.И. приобретены вышеуказанные долговые обязательства, которые были потрачены на нужды семьи.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу <данные изъяты> Е.И. с <данные изъяты> Т.А. денежные средства, внесенные по договору от 6 июня 2014 года № 625/3103-004452, заключенному Ночикиным Е.И. с ВТБ-24 (ПАО), в сумме 377038, 36 руб., по договору, заключенному <данные изъяты> Е.И. с ПАО «Сбербанк России», в сумме 233616,89 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9306.55 руб., в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО), отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года с <данные изъяты> Т.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. взысканы денежные средства, внесенные по договору от 26 августа 2014 года №459970/14, заключенному <данные изъяты> Е.И. с ОАО «МКБ», в сумме 683 679,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10036,79 руб., в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2017 года и дополнительным решением суда от 07 сентября 2017 года, <данные изъяты> Т.А. обжалует их и просит в апелляционной жалобе решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 1 августа 2003 года стороны состояли в браке.

Вступившим в законную силу 13 июля 2017 года решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества – автомобиля БМВ, оставлен в пользовании истца по настоящему делу, в пользу ответчика взыскана соответствующая компенсация, а также права на квартиру № 3 по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период брака 6 июня 2014 года истцом заключен кредитный договор, по которому получен потребительский кредит на сумму 900000 руб., с ВТБ-24 (ЗАО).

6 октября 2006 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому явилась <данные изъяты> И.А.

26 августа 2014 года между истцом и ОАО «МКБ» заключен кредитный договор на сумму2695777,78 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года с <данные изъяты> Е.И. в пользу Бердниковой И.А 707944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с 5 января 2007 года по 9 февраля 2016 года по названному кредитному договору от 6 октября 2006 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2017 года оставлено без изменения.

В период по завершении брачно-семейных отношений истцом <данные изъяты> Е.И. по договору от 6 июня 2014 года истцом заключенному с ВТБ-24 (ЗАО), внесены средства в сумме 754076,73 руб., по кредитному договору, заключенному 6 октября 2006 года с ОАО «Сбербанк России» в сумме 467233,78 руб., по кредитному договору, заключенному 26 августа 2014 года с ОАО «МКБ» 1367358,51 руб.

Разрешая спор в части признания общим долгом супругов вышеуказанных кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства возникли в период брака, денежные средства использованы на нужды семьи.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные <данные изъяты> Е.И. по кредитным договорам, на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, денежные средства, полученные на основании вышеуказанных кредитных договоров, потрачены на покупку автомобиля БМВ (кредитный договор ВТБ 24 (ЗАО)), который определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года признан совместно нажитым имуществом, на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>кредитный договор ОАО «МКБ»), которая так же признана совместно нажитым имуществом, кредитный договор № 17286 от 06.10.2006 года с ПАО «Сбербанк России», по которому <данные изъяты> Т.А. и Бердникова И.А. выступили поручителями.

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства.

При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

Оценивая возражения <данные изъяты> Т.А. против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности того факта, что денежные средства были потрачены <данные изъяты> Е.И. в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.

Поскольку истец исполнял обязательства по погашению задолженности перед кредитными организациями после расторжения брака, на основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с <данные изъяты> Т.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. половину уплаченных в счет погашения долга денежных средств.

Довод <данные изъяты> Т.А. о том, что квартира в г.Сыктывкар была приобретена сторонами в браке, и впоследствии, с 19 апреля 2011 года была передана <данные изъяты> Е.И. в собственность Российской Федерации в лице ГУ МЧС Республики Коми, не принимается во внимание судебной коллегией. Так, в судебном заседании 06 июня 2018 года <данные изъяты> Т.А. пояснила, что взамен указанной квартиры, в период брака сторонам была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года и на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи