Решение по делу № 33-1698/2019 от 26.02.2019

        Председательствующий: Савченко С.Х.         Дело № 33-1698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Тульникова И.Е. на определение Советского районного суда города Омска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Тульникова И. Е. судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 063 рубля»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тульников И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2018 г. были удовлетворены его исковые требования к СНТ «Нефтяник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить энергоснабжение. При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 63 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Тульников И.Е., представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца – Тульникова В.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Председатель СНТ «Нефтяник» - Кучеренко Н.А. полагала, что заявленные истцом судебные расходы необходимо взыскать с А.А.А., который являлся председателем товарищества на момент рассмотрения спора по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Тульников И.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены им фактически, соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, поэтому оснований для частичного удовлетворения заявления и снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений со стороны процессуального оппонента не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Тульникова И.Е. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13 марта 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 г. Тульников И.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2018 г. (в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2018 г.) исковые требования. были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером <...> в СНТ «Нефтяник», восстановить электроснабжение данного участка на общих условиях, предусмотренных для лиц, ведущих садоводство в товариществе. В удовлетворении остальной части иска (о компенсации морального вреда) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 02 апреля 2018 г. Тульников И.Е. (заказчик) заключил со своей <...> Тульниковой В.В. (исполнителем), договор возмездного оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела имеются <...> акт приема-передачи оказанных Тульниковой В.В. услуг от 24 декабря 2018 г., расписка от 24 декабря 2018 г., кассовые чеки от 24 июля 2018 г., из которых следует, что истец передал представителю в счет оплаты юридических услуг 30 463 руб. (в числе которых почтовые расходы – 63 руб.). Также при подаче иска в суд Тульников И.Е. оплатил госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточнений и дополнений к нему, заявления об исправлении описки в решении, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему, участие в 2-х судебных заседаниях (в одном из которых был объявлен перерыв) суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, заседании районного суда при рассмотрении заявления об исправлении описки и настоящего заявления, заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом госпошлины в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик не заявлял возражений против взыскания судебных расходов и не представлял доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не влекут отмену определения суда, т.к. суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно завышенный характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В остальной части (то есть в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи