Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26013/2015 от 19.10.2015

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО «АБ «Пушкино» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО « АБ Пушкино» к Нарыжкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» были удовлетворены.

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО « Вымпел-Эксперт» в сумме 22 069 рублей 10 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении указанного дела представитель ООО «Вымпел-эксперт» представлял интересы ОАО «АБ «Пушкино» в Электростальском городском суде при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Ответчик Нарыжных В.Г. в судебном заседании требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления отказано.

С указанным определением ОАО «АБ «Пушкино» не согласилось, в частной жалобе просит о его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО

«Вымпел-Эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, согласно которому ООО «Вымпел-Эксперт» обязался: подготовить исковое заявление, произвести расчет суммы исковых требований, подать исковое заявление, сопровождать судебный процесс, получить вступившее в силу решение суда.

Также, истец выдал доверенность на имя Леоновой А.Ю., которую уполномочил представлять в суде интересы банка по взысканию задолженности с Нарыжных В.Г.

Иск в суд был подписан Леоновой А.Ю.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а решение суда и исполнительный лист были направлены им по почте.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что доказательств выполнения со стороны ООО «Вымпел-Эксперт» каких-либо поручений по договору оказания юридических услуг не имеется.

Также, суд сделал вывод о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Леонова А.Ю. является сотрудником ООО «Вымпел-Эксперт», и действовала по поручению или от их имени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты договора за оказание услуг в размере 22069, 10 рублей со стороны ОАО «АБ «Пушкино» также не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного определения суда, частная жалоба ОАО «АБ «Пушкино» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АБ «Пушкино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи